“Por las sospechas de corrupción, no se puede decir que Pampetrol no tiene razón de ser. Es un burro el que dice esto. Es una barbaridad”, sostuvo ayer el diputado provincial Juan Carlos Scovenna (Coalición Cívica).

Con los botines de punta, buscando hacer ruido, Scovenna salió al cruce de declaraciones del diputado provincial Hugo Pérez (con quien comparte la Comisión Mixta de Hidrocarburos), quien puso en duda la razón de ser de Pampetrol luego de las transferencias de áreas que realizó Raiser. Y que la comisión no tuvo resultados.

Scovenna realizó una encendida defensa de la política petrolera que se inauguró en 2004: tanto que debió reiterar varias veces que “no defiendo al Gobierno, ni soy vernista” (ver aparte). Salió en forma frontal a defender el funcionamiento de la empresa petrolera estatal y expresó su acuerdo a la autorización de Oscar Jorge a la cesión de Raiser a Midas, un negocio que el FrePam criticó con fiereza.

Dijo que la política de asociarse con empresas petroleras para la exploración garantiza ser socios en la producción, sin inversiones.

Scovenna: “Hace una semana la gente del FrePam estaba diciendo que se iban a ir de la comisión de Hidrocarburos. La comisión de Hidrocarburos no fue una concesión graciosa de Jorge. Se lo arrancamos. Es cierto que no tiene la dinámica que yo quisiera. Pero hemos logrado avances importantes”.

- ¿Pero hubo algunos desplantes a la comisión?
- Sí, después hablamos... Pero también este intento de relacionar a las empresas pampeanas salió de la comisión de Hidrocarburos. No fue una cuestión que el Gobierno la introdujo desde el inicio de la gestión, sino que fue fruto de conversaciones que los distintos sectores tuvimos dentro de la comisión. Eso no quiere decir que esté todo bien. Es más: la dinámica de las reuniones no es la adecuada. Lo decimos nosotros que en el 2004 propusimos una empresa petrolera estatal. Esto no quiere decir que está todo hermoso... Primero hay una lentitud fenomenal, no atribuible a ningún organismo sino imputable al propio gobernador. Pero como es administrador, no político, no se da cuenta de algunas cuestiones que son vitales para la provincia.

- Pero está el tema Raiser, ¿cuál es la visión que tiene?
- En el tema Raiser, lo que dicen (los legisladores del FrePam) por abajo no lo dicen en los medios. A mí no me constan, porque si no las hubiera denunciado. Pero vamos a suponer que sea cierto: pero eso quiere decir que tenemos que manchar la cuestión petrolera desde el 2004, que se modificó sustancialmente hasta ahora. Sustancialmente: no había política petrolera en La Pampa. Mal o bien, tenemos políticas petroleras.

- Eso fue resultado de la lucha de la gente de 25 de Mayo...
- Sí, de sectores políticos, sindicales... Pero si yo le digo al gobernador que quiero diálogo, y hace una semana me quería ir, lo primero que tenemos que ser es ser coherentes.
Cómo es posible que seamos tan burros que Pampetrol que digamos que le estamos pagando comisión a Pampetrol y a las empresas privadas (NdR: esto lo dijo el diputado Hugo Pérez). Es desconocer la realidad, y lo grave. No es para defender el Gobierno, sino el interés de los pampeanos.
Acá está la creencia de que una empresa se crea poniendo un gran capital. No. El único activo que tenía Pampetrol son algunas áreas petroleras. Lo que tenía que hacer Pampetrol es ver cómo se asociaba con esos privados que son los que tienen que poner el capital de riesgo... Dejemos a Raiser un poquito de lado..

- Pero ¿la podemos dejar afuera a Raiser porque se quedó tres áreas?
- ENARSA también, que es la empresa petrolera estatal. Hacia donde algunos de los que están hablando quieren derivar la cuestión petrolera. Es decir, modificar la Constitución para que la Nación vuelva a hacerse cargo.
Ahora bien. Cuando se encuentre petróleo, Pampetrol se queda con el 50% de lo que se explote y la Provincia, con la regalía. Que en algunos casos es del 18 o del 20%.
Y Pampetrol no puso nada, y es de los pampeanos. Después veamos que se maneje bien. Y además paga regalía. Nos estamos apropiando del 60% de la renta petrolera.
Esa es la ventaja.

- ¿Tiene razón de ser Pampetrol?
- Sí. Pero hay un burro que no entiende qué son los negocios, en el buen sentido de la palabra o les tiene miedo a los negocios porque todo negocio es corrupción... O tiene cola de paja: en realidad vos podés hacer negocios y no estar metido en la corrupción.
Acá hay una empresa que se creó y los pampeanos pusimos poca plata. Alguna plata, las áreas petroleras y la estación de servicio de Casa de Piedra.
Ahora bien: se asocia con terceros que asumen el riesgo de explorar. No asume riesgos...

- Ahora el tema más vidrioso es el de Raiser. ¿Es un socio que usted buscaría? El Tribunal de Cuentas dijo que Raiser no tenía capital y no sabía de petróleo. ¿Está bien ese “pasamanos”?
- En el negocio del petróleo es común y corriente. No digo que esté bien. Lo mejor hubiera sido que todo hubiera sido perfecto, que ENARSA y Raiser no se hubieran presentado. Pero estamos sospechando de la empresa estatal.

De acuerdo con Midas

El legislador Juan Carlos Scovenna dijo que está de acuerdo con la cesión de Raiser a Midas aprobada por el gobernador Oscar Jorge en el área Medanito Sur. “Estoy de acuerdo. Porque se utiliza mucho en el negocio del petróleo. Por ejemplo si Petro Andina hubiera vendido, es la misma situación”, dijo el legislador.
Consideró que más allá de la situación de Raiser, lo grave es lo de ENARSA. “Que venga un privado apiolándose y querer hacer un negocio. Y que dentro de esa empresa pueda haber un impresentable... Bueno. Es mucho más grave que venga asociada a la empresa nacional”, dijo el legislador de la CC.