(Por Carlos Sorentino*)

En su último informe, el IPCC afirma que el "calentamiento del sistema climático es inequívoco, como evidencian ya los aumentos observados del promedio mundial de la temperatura del aire y del océano, el deshielo generalizado de nieves y hielos, y el aumento del promedio mundial del nivel del mar."

De acuerdo al IPCC este calentamiento es "altamente peligroso ya que llevará condiciones climáticas extremas, incrementará las precipitaciones y las sequías, e intensificará los ciclones y eventos climáticos extremos," es decir que la mayoría de los efectos de este calentamiento global son negativos y muchos de ellos catastróficos para millones de personas.

De acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española el adjetivo "inequívoco" significa un hecho que no admite duda o equivocación.

Sin embargo, hay un hecho incómodo que el IPCC - muy a su pesar - se ve obligado a reconocer. Es que el calentamiento global parece haber cesado: no ha habido un aumento en la temperatura media global oficialmente registrada durante los últimos 15 años.

De acuerdo al IPCC esto es debido a que el calentamiento en lugar de suceder en la superficie de la tierra pudo haber ocurrido por el momento en las profundidades del océano (muy fría) - de los cuales, por cierto, no hay ninguna evidencia empírica seria.

A pesar de que de acuerdo al IPCC el calentamiento global es un hecho que no admite incertidumbres, en su informe el IPCC se ve obligado a admitir a decir que "ciertos aspectos del clima no parecen haber cambiado y que "la insuficiencia de datos adecuados implica que no es posible determinar si efectivamente han cambiado:" ¿En qué quedamos? ¿Es el cambio inequívoco o no?

Para agregar más dudas, el IPCC comenta que no "se dispone de evidencia suficiente para determinar si hay tendencias respecto de otras variables" climáticas y que, por ejemplo, no "se aprecia una tendencia clara en el número anual de ciclones," o que "la tendencia multidecenal no es estadísticamente significativa, en concordancia con el nulo aumento de las temperaturas atmosféricas cercanas a la superficie. O sea un lenguaje rebuscado para expresar que la evidencia no es ni inequívoca ni conclusiva y que los modelos climáticos han fallado en sus predicciones.

Continuando con el lenguaje artificioso, el IPCC afirma que es posible "conjeturar que la sensibilidad climática se encuentra probablemente entre 2 y 4,5°C, siendo la estimación óptima de aproximadamente 3°C."

El problema es que una conjetura es un juicio fundado en observaciones e indicios que al no acabar de manifestarse como algo mensurable o significativo da lugar a una suposición que puede ser probable pero no es nunca "inequívoca."

Estas predicciones del IPCC se basan en modelos del clima, en artefactos de computación que tratan de pronosticar el curso que podría tomar el clima mundial en repuesta al incremento de los gases de efecto invernadero.

El método científico se basa en observaciones empíricas. Cuando una hipótesis - cualquiera que sea y cualquiera sea el poder computacional en la que está basada - produce predicciones que observaciones posteriores niegan, entonces la teoría y los modelos deben ser reconsiderados y reformulados.

Para ser científica, los métodos de la epistemología demandan que toda teoría pueda ser "falsificada," es decir, para cualquier teoría científica debe ser posible formular un experimento que pruebe que tal teoría está errada. Y si una hipótesis no puede examinarse con el método científico, tal hipótesis no es científica.

La supuesta "ciencia" del cambio climático no es tal, ya que no es capaz de ser falsificada aquí y ahora. Es enfermiza porque no puede explicar - ni predecir - por qué los varios años sin incrementos de temperaturas, o incluso, por lo que sé, porque declina la temperatura global media.

Pero la epistemología no tiene mucha importancia para el IPCC que, en el 2007, afirmaba que sus predicciones tenían el 90 % de probabilidad de que la mayor parte del calentamiento global (muy leve) registrada desde los años cincuenta era debido a las emisiones antropogénicas de carbono y ahora la certidumbre es del 95 por ciento. E inequívoca.

Ni el 90 ni el 95 % tienen ninguna base científica objetiva: son simplemente números traídos de los pelos para el beneficio de crédulos políticos y periodistas desinformados.

Esto no es ciencia: en el mejor de los casos es una pseudociencia, que debería ser relegada junto a otras tales como la astrología, la rabdomancia o el creacionismo.

Si estos vaticinios y especulaciones fuesen solo publicaciones en oscuras revistas leídas por unos pocos especialistas, serían una curiosidad de menor importancia. Sin embargo, en este contexto son de enorme importancia ya que los informes publicados por el IPCC tienen el propósito de ayudar "a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático" y proveer un "asesoramiento fidedigno" para convenios internacionales para controlar el cambio climático.

Lo que propone el IPCC son convenios internacionales para tomar medidas que mitiguen las emisiones de los gases invernadero, medidas que, de acuerdo al IPCC pueden significar una disminución del 5,5% del PBI mundial y una disminución del crecimiento económico mundial.

De esta forma, las consecuencias de estas políticas si son medibles y mucho más ciertas que el supuesto calentamiento global, ya que cuestan un dineral que podría ser mejor usado en solucionar problemas sociales de mucha más gravedad que un hipotético calentamiento global de magnitud y consecuencias inciertas.

Por ejemplo, en Argentina, solo en este año, los gastos involucrados en programas nacionales de control climático se calculan que han de costar más de $3.000 millones que representan el 0,8% del presupuesto nacional.

A nivel mundial, el costo de implementar controles climáticos se calculan en billones de dólares, dinero que debe surgir de los erarios públicos y que deben pagar los ciudadanos del mundo.

Que estas cifras representan pobreza y miseria para millones parecen ser consideraciones sin importancia.

El calentamiento global es una idea en búsqueda de evidencia. Pero una idea que, en su catastrofismo, ha cautivado la imaginación popular como lo hicieran tantos otros apocalipsis.

Si fuese solo esto, sería algo curioso, que causaría sonrisas irónicas tales como las que engendraban un año atrás las profecías Mayas del fin del mundo.

Pero es mucho más serio que otras teorías pseudocientíficas: la pseudociencia del calentamiento global es un fracaso costosísimo que resulta en políticas inútiles; en el deterioro del prestigio de la ciencia, en grandes costos de oportunidad en innovación perdida.

Estos costos son enormes y aumentan la miseria en que viven muchos en este pobre mundo nuestro.

La onda delirante que ha sido el "climatismo" en estos últimos años, se desvanecerá. Aunque llevará tiempo, el fin del paradigma ha comenzado, y pienso que es ya irreversible.

Un académico ha llamado a la ciencia del clima un "proceso de aprendizaje colectivo". Es probable que sea el proceso de aprendizaje más costoso en la historia humana.

*Exprofesor de la Maquarie University de Sídney, Australia