Un especialista sanjuanino y uno mendocino analizaron la norma que aprobó el Senado y discreparon sobre si afectará a o no la minería. Por qué para ellos las diferencias son “políticas” y no técnicas. Los profesionales del Ianigla explican el futuro de los glaciares en Mendoza.
Ricardo Villalba y Silvio Peralta, dos especialistas de primer nivel que viven en provincias que entienden de manera distinta los alcances de la ley de protección de glaciares que sancionó esta última semana el Senado, analizaron los alcances de la norma y , sobre todo, si esta afectará o a la actividad minera.
Villalba, titular del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) fue quien desde Mendoza impulsó la sanción de la ley que protege los recursos estratégicos hídricos en la coordillera que se manifiestan a través de los glaciares cubiertos, descubiertos y de escombros en el ambiente periglaciar.
El científico fue quien defendió ante las comisiones legislativas el proyecto y analiza así la controversia con San Juan: “Ellos estaban en favor del proyecto que había nacido originalmente del Senado.
Este proyecto llega a la Cámara de Diputados y allí se introducen algunas modifaciones donde, con distinta terminología, se cambian algunos criterios. San Juan reclamaba porque en el proyecto original de senadores, estaban más claramente identificados los cuerpos a proteger. El otro punto que se considera es que los glaciares son un bien públicos y en el proyecto original de Senadores se establecía que las provincias son dueñas de esos recursos naturales. En el proyecto que se aprobó se dice simplemente que los glaciares son sinplmente de carácter público y no se establecía que las provincias son dueñas de esos glaciares. Son algunos matices entre una ley y otra”.
Silvio Peralta, fue uno de los profesionales que el gobernador de San Juan, José Luis Gioja, puso al frente de la defensa de los intereses de su provincia. Como director del Instituto de Geología de la Universidad de San Juan, entiende que las diferencias son “políticas” y no técnicas con respecto a la ley.
“Lo primero que debo decires que todos los sanjuaninos y todos los que convivimos con la coordillera, anhelamos una ley del ambiente glaciar. Pero hay diferencias que son sustanciales entre los proyectos que se trataron. Técnicamente en el artículo 1, las diferencia es constitucional. En el proyecto original en el Senado, decía que los glaciares constituyen bienes de carácter público y su dominio corresponden a las provincias o al Estado nacional según el lugar en que se ubiquen. Este párrafo fue eliminado y se dejó una frase que desconoce el dominio de las provincias sobre los recursos naturales. Esto queda sujeto a interpretaciones y las cosas que no están escritas quedan sujetas a caprichos de los que aplican la ley o quienes la reglamentan. Este va ser el motivo de la judicialización de la aplicación de esta ley”, sostiene.
¿Afecta o no a la minería?
Alejandro Donna, titular de la Cámara Argentina de Servicios Mineros, denunció que la nueva ley atentará contra 250 mil puestos de trabajo directos e indirectos que la minería mantienen en el país. Y dentro de esas denuncias sumó una interpretación de que ley terminaría afectando, incluso, la construcción en Mendoza del túnel de baja altura.
Villalba no se mete en este último punto, pero sí separa las aguas al hablar del futuro de la minería. “Lamentamos que la ley de protección de glaciares sea interpretada como antiminera. En la actualidad no hay ninguna actividad minera que se este desarrollando sobre estas reservas estratégicas de agua. No hay problemas de conflicto que puedan desarrollarse en este momento, los planes de exploración podrían incluía a algunas de estas áreas, pero hasta el momento no hay ninguna actividad que se esté desarrollando sobre glaciares.
Peralta, en sintonía con las argumentaciones sanjuaninas, sí ve un futuro negro para la actividad. “ Esto afecta a la actividad minera porque de hecho estamos involucrando al ambiente periglaciar, y este ambiente , en la zona andina, tiene límites que son bastante difusos. Yo he visto como se han presentado mapas de la zona periglaciar de América, en donde estas zonas varían mucho de autor en autor”, sostiene. Y concluye: “Debemos entender que debe haber un justo equilibrio entre las necesidades socioeconómicas y la explotación de un recurso natural. Nadie se opone a la aprobación de una ley de protección, pero hay que ver cómo”, pidió.
Villalba, por su parte, sentencia: “En Mendoza, donde tenemos registros de glaciares, estos representan menos del 1 por ciento de la superficie provincial. El 99% del resto de la superficie puede ocuparse para el resto de las actividades”, sentenció.
Un pozo hasta china y la roca más vieja de Córdoba
La Voz
Según Edgardo Baldo, la suerte, la persistencia y detectar los errores de otros son las claves para hacer hallazgos novedosos.
Según Baldo, la suerte, la persistencia y detectar los errores de otros son las claves para hacer hallazgos novedosos.
“A veces nos basamos en descripciones de otros científicos que no interpretaron correctamente lo que vieron. Otras veces es fruto de insistir y de llegar a lugares de difícil acceso. En el caso de la anortosita fue por insistir, aunque ya había sido estudiada mal por otros.
–¿Cuál es la roca más vieja de Córdoba?
–Si nos alejamos de Córdoba hacia el este unos 80 kilómetros, en Santiago Temple, y cavamos hasta 150 metros, encontramos una roca dura que es la más antigua de Córdoba y Argentina. Tiene entre dos mil y 2.200 millones de año. Se llama Cratón del Río de la Plata y se ve en superficie en las Sierras de la Ventana y en la isla Martín García. En Córdoba, la roca visible más antigua está en las sierras de Calamuchita y tiene 667 millones de años, cuando ni siquiera habían surgido los animales vertebrados.
–¿Por qué hay pocos jóvenes que estudian geología?
–Porque no saben qué es la geología. En Argentina no se conoce a qué se dedica un geólogo como en Chile. A mucha gente que le digo que soy geólogo, luego me pregunta: “¿Pero qué hacés?”. Eso no le pasa a un médico o abogado.
–¿Qué pasa si uno cava un pozo de punta a punta de la Tierra? ¿Cuándo terminamos de caer?
–Obviamente hay una imposibilidad técnica. El pozo más profundo fue realizado en Kola (Rusia) y alcanza los 12.262 metros (la Tierra tiene más de 12.700 kilómetros de diámetro). Pero si lográramos hacerlo, el núcleo del planeta es el que mayor atracción gravitatoria genera por lo que caeríamos sólo hasta el centro de la Tierra.
–¿No pasaríamos hasta China o Australia?
–No. Aunque debería pensarlo un poco más. Puede que también rebotemos una y otra vez. No lo sé.
"No todo es negativo en la megaminería"
DIARIO LA VOZ
Edgardo Baldo, geólogo de la UNC y Conicet. El especialista desmitifica que en Córdoba haya oro y relativiza el impacto de las grandes minas. La historia de las tres rocas más importantes de su vida.
Las rocas se transforman, tienen historias y cariño. Con sus palabras, Edgardo Baldo, geólogo de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) y Conicet, puede transmitir eso.
Estudia las rocas y dentro de ellas las de tipo metamórficas, aquellas que alguna vez fueron una roca y ahora son otra. Un campo muy acotado.
–¿Por qué eligió las rocas metamórficas?
–La geología te obliga a especializarte en una determinada línea. Cuando me inicié como estudiante, trabajé en la cátedra de Carlos Gordillo, uno de los geólogos más reconocidos del país. Él me marcó. Era un investigador de alma y lo transmitía. Empecé a entender este tipo de rocas y me encariñé.
–¿Por qué es útil conocer en detalle estas rocas?
–Los geólogos tratamos de contar la historia del planeta y entender qué pasó en cada período. En las rocas es donde está guardada esa información. Pero además permiten conocer los procesos geológicos que hubo en distintas épocas, lo cual sirve para buscar recursos minerales.
Historias. En las rocas está escrita la historia de la Tierra. Y en tres rocas que Baldo busca en su laboratorio, entre libros, computadoras y más rocas, puede contarse la trayectoria de este geólogo.
–¿Cuál fue su mayor hallazgo?
–Hubo dos. Uno fue una roca de la sierra de Más (Villa Unión, La Rioja). Se llama anortosita. Fue la primera vez que se describió en el país y tiene mil millones de años. Lo importante es que esta roca aparece también en un sector de EE.UU. lo cual indicaría que estas regiones separadas en algún momento estuvieron próximas. Dio pistas de cómo eran los continentes millones de años atrás.
–¿El otro “hit” cuál fue?
–Es una roca de Córdoba, que ahora se explota para ornamentación. Hay un edificio en Hipólito Yrigoyen que la tiene y el Patio Bullrich también. No existe en otra parte del mundo. Se encuentra cerca de Villa de Soto. Se llama cordieritita.
–¿Y cuál es su historia?
–Antes esta roca fue magma que bajo cierta condiciones especiales los minerales fueron agregándose durante su enfriamiento y formaron estas formas de huevos. Es raro encontrar estas formas en este mineral.
–¿Ahora si uno va a comprarla es más cara que otras piedras?
–Sí, aunque el mercado tiene modas. La mesada de mi casa es de esto. Logré convencer a mi señora, que decía que era una piedra para una lápida.
Fósiles. Luego Baldo trae una tercera roca a la que le quita un poco de tierra. Se pueden ver huellas de caracoles. Es la tercera roca y la tercera historia. Dice que no es raro encontrar fósiles, aunque sí en una roca que se calentó a 600 grados como esa. Su historia:
–Es una roca que se formó cerca de la playa donde vivían estos bichos. Era arena de playa, una tormenta trajo las conchas de los bichos que quedaron enterrados y murieron. Pero la roca se siguió soterrando. Más abajo alcanzó la temperatura de 600 grados y la roca se transformó. Los paleontólogos nunca buscan fósiles en rocas metamórficas porque el proceso de transformación los elimina. A esta la encontramos de casualidad. Un estudiante me dijo: “Che, estos son fósiles”. Lo miré y le dije: “No hay fósiles en rocas metamórficas”. Pero sí, eran fósiles.
Minería
Con un geólogo hay que hablar de minería. Baldo asegura que no es su campo, aunque es asesor de la UNC en este tema dentro del Consejo Interuniversitario Nacional.
–La ley provincial antiminera prohíbe la explotación de minerales metalíferos (oro, plata, cobre) y de uranio pero, ¿hay minerales metalíferos en Córdoba?
–No hay yacimientos de minerales metalíferos importantes. No hay posibilidad de que en Ongamira haya oro, como se habla. Hay algo de manganeso en el norte, que se explotó en su momento. En algún momento, se explotó wolframio (tungsteno) en Cerro Áspero.
–¿Y uranio?
–El uranio es el único elemento con interés en Córdoba. La Pampa de Achala podría tener sectores con interés para extraer uranio.
–¿La megaminería a cielo abierto es la única forma de extraer oro de los Andes?
–La forma de explotar un yacimiento varía según la geología del lugar y factores económicos y de seguridad. En algunos casos no queda otra que hacerlo de forma subterránea. Se tiene la impresión de que impacta menos, pero es perjudicial para la salud de los obreros y de alto riesgo. Otras veces, la única forma es a cielo abierto. No es un capricho de la empresa.
–¿Estas explotaciones podrían ser de menor tamaño?
–Hay un valor por debajo del cual una mina no es rentable. Es cierto que las grandes empresas priorizan su bolsillo, pero no todo es negativo en la megaminería. Siempre lo vemos con sentimiento patriótico, porque son extranjeros que se llevan el recurso y no generan trabajo. El accidente de Chile demuestra que empresas chicas a veces no tienen capacidad para hacer una explotación con la seguridad adecuada.
–Pero es verdad que no generan trabajo.
–Seguro que generarían más trabajo si lo procesaran aquí, pero también más contaminación. Durante el tratamiento de los minerales es cuando hay más riesgo de contaminar.
La censura a Pérez Esquivel
DIARIO EL ESQUIÚ
Por Dr. Ernesto LLoveras
Estuve en Senado, en la presentación de los Pro Megamineros, todos con el mismo discurso entreguista y especulativo en favor de los meganegocios en contra de asegurar el recurso hídrico. Vergüenza ajena sentí en lo profundo de mi ser, al escuchar a la Senadora Marina Riofrío argumentar en contra de concederle la palabra al Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel; (Justamente, Alfred Nobel diseñó su prestigioso premio, como una especie de perdón al mundo por aportar su descubrimiento: la dinamita utilizada en la minería y en guerras). La legisladora, en su improvisada alocución, dejó en claro su ignorancia sobre los antecedentes de Pérez Esquivel en materia ambiental, quien preside Institutos Internacionales sobre la temática DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE, y posee decenas de publicaciones, traducidas a mas de veinte idiomas, en los cinco continentes. Mas allá de la supina ignorancia de la "Representante" por San Juan, lo grave es que esta dirigente giojista todo terreno, intentó sin éxito, CENSURAR EN PLENO CONGRESO NACIONAL AL UNICO PREMIO NOBEL CON VIDA, que tenemos los argentinos. La Censura de Mayra Riofrío, constituye una afrenta al Comité Internacional con sede en el Parlamento Noruego, que premió a este ciudadano argentino, por su lucha incesante en defensa de los Derechos Humanos, denunciando al mundo hechos aberrantes que luego pusieron en riesgo su propia vida, al ser encarcelado y torturado por la dictadura encabezada por Jorge Rafael Videla. Riofrío y el Senador César Gioja, quien avalaba sus dichos, quizá desconocen que gracias a Pérez Esquivel, los crímenes del Proceso Militar pudieron ventilarse en tribunales europeos. Seguramente también desconocen la lucha pacífica de este ilustre argentino, en defensa de movimientos obreros, comunidades indígenas, llegando a participar en la creación de la A.P.D.H., para luego ser designado como Miembro permanente de la Comisión de Derechos Humanos de la O.N.U. luego de participar activamente en misiones de paz en Nicaragua, Polonia, Sudáfrica ( Tema Minero), Afganistán, Oriente Medio, Tíbet, y en toda Latinoamérica. Quizá también desconocen Riofrío y Gioja, que Pérez Esquivel le envió una durísima carta a G. Bush, (Ex miembro de una megaminera canadiense), por sus conductas invasoras y expansionistas en diferentes países del mundo. Este es el hombre que NUESTROS SENADORES QUISIERON CENSURAR, con una moción en concreto, en pleno debate sobre el proyecto de Ley de Protección de Glaciares, una vergüenza política, institucional y jurídica, que debe ser conocida, y a la vez repudiada por la sociedad sanjuanina. En buena hora primó el buen criterio del resto de los legisladores presentes, y Pérez Esquivel pudo al final denunciar el abuso de las trasnacionales en la explotación de NUESTROS RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES, y la consiguiente violación de Derechos Humanos por los estragos ambientales y en el mal manejo del agua.
