Eduardo Barrera: “Hay torpezas cometidas que deterioraron la imagen de la minería”

El Zonda

San Juan.- El ex secretario de Minería de Raúl Alfonsín marcó que en el sector hay cierta falta de transparencia que lleva a que se generen incertidumbres. Sostiene que se debe cambiar lo normativo en cuanto a regalías. Pidió una mejor comunicación de los temas mineros.

Eduardo Barrera viene del sector minero y de la actividad cuando poco tenía que ver con el desarrollo del país. Como funcionario sostiene que hicieron acciones que todavía se usan como es el inventario de proyectos. Hoy reconoce que la minería tiene presente y futuro, sin embargo ve cosas que indican falta de transparencia que general incertidumbres.

Diario El Zonda, en su reciente paso por la provincia, hizo una entrevista exclusiva con el ex funcionario, que marcó su crítica posición.

Usted fue secretario de minería donde la actividad no era furor en la Argentina. ¿Cómo era su labor en este contexto?
Es cierto pero hicimos todas las cosas de preparación de la llegada de la minería. Hay épocas en las que se tiene que trabajar para que pueda organizarse luego. De hecho el inventario de proyectos que hicimos nosotros es el mismo que el que usan en este momento. Esto jamás se había hecho, obviamente se han incorporado algunos nuevos por exploración. Veladero. Valle del Cura lo transferimos nosotros. Eran áreas que yo conocía previamente al Secretaría de Minería de mi época del Banco Mundial.

¿Ustedes hicieron un proceso de sondeo de la cordillera?
Si nosotros hicimos un proceso de análisis de la cordillera. Yo trabajaba en el departamento de industria y Minería del Banco Mundial y conocíamos por operaciones del banco lo que ocurría del otro lado. Sabíamos lo que era el soldado, el Indio y algunos yacimientos del lado chileno y sabíamos que la estructura geológica era la misma. En el año 1985 cuando nadie hablaba de minería dije en un artículo en una nota en Diario La Nación que la Argentina iba a producir oro en toneladas. En ese momento no producíamos ni gramos. Mis propios compañeros de gabinete se estuvieron riendo hasta ahora. Pero eso surgía del inventario de proyectos y ver el potencial que la relación de precios y costes iba a ir variando con el tiempo y que algunos yacimientos que estábamos preparando iban a llegar.

Barrera fue secretaría de Minería durante el gobierno de Raúl Alfonsín  

¿Costó mucho hacer el trabajo previo a la minería?
Costaba mucho porque este es un país donde hay muchas prioridades por lo que competir en la atención por un tema cuesta mucho ponerlo en la agenda. A nosotros nos tocó un periodo complicado con juicios a las juntas militares, la deuda externa, era una situación muy complicada. Hasta ese momento era un área muy orientada a la geología, nosotros teníamos una formación diferente y la orientamos a la producción. Ahí determinamos en ese momento que si dividía el valor de la producción por kilómetros en la extensión del territorio nos daba una producción de 80 dólares por kilómetro cuadrado, mientras que todos los países del entorno, inclusive Brasil que no tenía una tradición minera, estaban como a 300 dólares por kilómetro cuadrado. ¿Cuál era la argumentación que teníamos? Que era un sector que lo estábamos descuidando que tiene un potencial. No pretendíamos ser un país minero sino un país con minería. Que este sector hiciera su contribución a la economía entre otros sectores de manera armónica.

Ahora somos un país con minería. ¿Cómo evalúa el presente?
Creo que estamos en una posición mucho mejor que la anterior y creo que ese proceso hay que consolidarlo. Además de tener un buen potencial, la expectativa es que este ciclo largo de la economía con un precio alto para los comodities se mantenga otros cinco o diez años da un horizonte muy interesante. Creo que la minería hoy no solo tiene presente sino que también tiene futuro. Me preocupa algunas de las torpezas que se han cometido, que han deteriorado mucho la imagen de la minería porque se han hecho cosas mal que hace que se ponga en riesgo el futuro porque se ha creado un sentimiento antiminero, a nivel nacional que no deja de ser un problema. Un problema casi artificial creado por una actitud de cierta soberbia y prepotencia, de cierta falta de transparencia que ha generado todo este problema de imagen.

¿Este problema se generó por la soberbia del Estado o de los privados?
Creo que ha sido más del Estado que de los propios privados. Los privados se adaptan a las reglas del juego, el empresarios trabaja en distintas partes del mundo y te adecuas a las condiciones que tenés. Creo que hubo una complacencia muy grande y se ha ninguneado a quienes tienen una opinión crítica y se ha subestimado muchas cosas que son problemas como los medioambientales. El riesgo ecológico es un riesgo importante normalmente muchos de los problemas ocurren por las cosa que no sabemos. Es mucho lo que no sabemos , si ves los problemas que ocurrieron en accidentes de tipo ecológico son con el dique de cola en Ungría. Escuchabas las declaraciones de los principales responsables, la empresa había dicho que la semana anterior había pasado todos los controles y el gobierno que había pasado todas las auditorías. El responsable de seguridad de la planta decía que si le pedían hiciera una casa al pie de la represa la hacía porque confiaba mucho en la empresa. Sin embargo, el dique se rompió. Había algo que no se sabía. Después de varias semanas se llegó a una conclusión de que había un error humano, cuando se dice esto se está declarando la inimputabilidad de los hechos. Si fue un error, fue sin querer y si es humano la dimensión va más allá. Va a cobrar cientos de millones de dólares en reparaciones. Muchas de esas cosas no se pueden arreglar, entre ellas las cuatro vidas que se perdieron en su momento. El riesgo ecológico tiene esa imprevisibilidad pero el punto conceptual importante es que te estas manejando con un montón de incertidumbres pero con una sola certeza, al final si algo pasa la cuenta la va a pagar el Estado. Cuando hay muchas incertidumbres y una sola certezas de que cuando ocurra algo te vas a tener que hacer cargo pedís que el que este al frente de eso sea una persona muy confiable que sea muy prudente y con mucha transparencia. Eso es incompatible donde hay poca transparencia donde parece que todo el poder de decisiones y pensamiento está concentrado en una única persona. Acá no se ve un trabajo en equipo, no se ve competencia, apertura a opiniones diferentes todo eso te hace muy poco creíble. El problema de imagen no está en el mensaje sino en el mensajero. Este no tiene credibilidad.

¿Qué ocurre cuando las incertidumbres son usadas con un fin político como lo hizo Solanas?
Es lamentable que sea así pero es algo difícil de evitar cuando has cometido muchos errores. Ahora hay que desandar ese camino. Nosotros somos partidarios de una explotación racional de nuestros recursos ningún país renuncia a la explotación racional de sus recursos naturales. Lo que pasa es que esa palabra racional ha traído muchos condicionantes y quieren que la cosa se haga con seriedad , con transparencia y si no se cumple con estos requisitos vas a tener este tipo de problemas. Lo que pasa es que acá hay una explotación desleal de un hombre como Pino Solanas de un tema real. EL hecho de que no estemos de acuerdo o que consideramos que carece de rigor y que no es más que una muestra de oportunismo político lo de Pino, no nos quita el problema que tenemos.

Un especialista me decía que la antiinformación se combate con información técnica ¿Esto se hace en la Argentina?
No porque acá también se ha fallado en eso de una manera importante. Creo que por esa actitud de complacencia , de soberbia y hasta de prepotencia intelectual donde las cosas se hacen como yo digo y sino no pasa nada y el que se mueve no sale en la foto hace que no se trabaje. En otros sectores de la economía tienes institutos, en Energía está el Mosconi que viven monitoreando, haciendo informes, creando inteligencia alrededor de la actividad que te permite opinar y te da cifras a las criticas de turno. Te da una base de información objetiva de la cual no se pueden colgar para decir tonterías. Nosotros teniendo la base de la universidad, institutos de investigaciones hemos sido incapaces de crear una especie de central de inteligencia minera que procese toda esta información con seriedad y que quede claro para la sociedad cuales son los costes y beneficios de esta actividad. Hoy tienes un baile de opiniones, unos dicen que dejan el 52 por ciento y otros que no dejan nada. Hay un popurrí de información porque todos toman pedacitos de lo que mas le conviene para defender sus argumentos. Pero todo esto carece de rigor.

¿Estamos defendiendo quintas y no el problema integral?
Por su puesto, no hay quien provea la visión de conjunto. Esto también es la institucionalidad . San Juan podría tener una central de inteligencia minera que incluso provee este servicio a otras provincias mineras, porque cuenta con el conocimiento, recursos humanos, infraestructura, equipos como generar esa capacidad. Esta sería importable y vendible a otras regiones con problemas similares, por ejemplo La Rioja, Mendoza o Santa Cruz que no lo tienen.

Usted habló de torpezas que se han cometido a lo largo del tiempo. Esto ha sido el perder distritos importantes con leyes antimineras provinciales.
Esto a nivel nacional es un camino que se tiene que desandar. Prohibir la minería me parece un exceso importante. Nosotros somos proveedores de muchos minerales. Vivimos en un mundo donde todo lo que hacemos tiene riesgo y lo que ha y que hacer es buscar posiciones de equilibrios en las cosas a partir de la información y el análisis más objetivo posible para tomar decisiones.

¿No cree que los ruidos que se generan en torno a la minería espantan la inversión?
Claro que si, pero toda esa mala imagen no se combate con más propaganda. Es decir cuando algunos creen que la imagen mala se puede combatir con planes de marketing y con declaraciones de los funcionarios de minería parece Disneylandia. Esto no es creíble en ninguna parte del mundo. En todos los lugares hay problemas y cualquiera que trabajó en una empresa sabe las cosas que ocurren . La norma puede decir que la manguera hay que colgarla a dos metros de altura y lo cierto es que andan por el piso, cuando haces tanta propaganda se vuelve en contra. Una de las cosas que se debe hacer es recuperar la confianza en el sector. El sector ha demostrado desde el punto de vista del recurso que tiene el potencial, tenemos que demostrar que somos inteligentes para explotarlo para hacerlo con las máximas condiciones de seguridad, seguramente no serán nunca del 100% y que además es una situación beneficiosa para todas las partes.

¿Se tiene que rever el tema de regalías?
Creo que hay que revisarlo todo, la regalía no es suficiente. Hay que hacer ese análisis beneficio y replantearse todo este tema.

¿Cómo evalúa la ley de glaciares impulsada por el mismo Pino Solanas?
Creo que era lógico que ocurriera algo así. Esto se podría haber evitado. Tampoco creo que haya necesidad de protección de los glaciares. Todos los excesos son producto de desconfianza. Creo que no habría que hacer una ley de protección de glaciares, tendría que ser una cuestión de sentido común. Creo que en su sano juicio a nadie se le ocurriría poner una dinamita en un glaciar. En la propaganda que se hacía era los glaciares del Perito Moreno. En todo lugar donde tienes una actividad alternativa nunca vas a ir por la que mas degrada. A parte de criticar la falta de seriedad de los otros, también tenemos que hacer la autocrítica porque esa pelota picando se la hemos dejado nosotros.