LIAM DENNING

El final del verano fue como una versión de Hollywood del final de la era del petróleo. Excepto que estas cosas realmente sucedieron:

+ Exxon Mobil Corp., la figura no oficial de las grandes petroleras, fue expulsada del Dow Industrials después de casi un siglo en el índice;

+ Después de un largo declive , el sector energético finalmente se convirtió en el componente más pequeño del S&P 500 por primera vez (como mi colega Nathaniel Bullard tuiteó  aquí );

+ Tesla Inc., la némesis no oficial de las grandes petroleras, superó los $ 400 mil millones en valor de mercado, un nivel visto por última vez por Exxon en 2014 (su propia capitalización de mercado es actualmente de $ 155 mil millones, un nivel visto por última vez por Tesla en ... junio).

Así que todo está basado en una historia real. Pero vale la pena desarrollar la historia completa. Incluso en la transición energética, algunas cosas no cambian.

La eliminación de Exxon, cargada de simbolismo, simplemente redujo la ponderación energética del Dow a más como la del S&P 500 (Chevron Corp. es la única petrolera que queda en el Dow). Pero la salida de Exxon y el bajo estado de energía en el índice se reducen a una pérdida de fe. 

Hasta hace poco, Exxon superó la crisis del petróleo con grandes gastos; el proverbial zigzagueo mientras otros zag, preparándose para el próximo rebote de aceite. Covid-19 socavó bastante esa historia, pero fue difícil de vender incluso antes de la pandemia . El cambio climático y el pico de la demanda de petróleo se han convertido en temas de conversación habituales. Quizás lo más importante es que el milagro del esquisto de la última década hizo maravillas para los conductores, los ejecutivos petroleros y las fantasías del "dominio energético" ,  pero no para los inversores. No es una coincidencia que el impacto en la credibilidad de Exxon esté arraigado en lo mismo que alejó a los inversores del sector en general: un  giro caro para el esquisto . 

Mientras tanto, Tesla parece libre de tales limitaciones. Considere tres números. En sus últimos resultados trimestrales, la compañía informó su cuarta ganancia neta consecutiva, lo que elevó las ganancias GAAP totales para los últimos cuatro trimestres a $ 368 millones. Mientras tanto, las ventas de créditos regulatorios durante el mismo período generaron ingresos por $ 1.050 millones. Dichos ingresos esencialmente caen directamente a la línea de fondo, por lo que la novela de Tesla que se ejecuta en números negros debe todo (y algo más) a estos subsidios. Ahora, aquí está el tercer número: $ 248 mil millones. Eso es lo que aumentó la capitalización de mercado de Tesla en el año previo a esos resultados. Funciona a 675 veces la ganancia GAAP final.

Así animado, Tesla hizo lo natural: vendió más acciones. Los $ 7.3 mil millones descargados este año son más que todas las ofertas anteriores de Tesla durante la última década juntas. También resulta ser más que todo el sector de exploración y producción de EE. UU. Emitido durante los últimos tres años.

He argumentado durante mucho ( muchísimo tiempo ) que la valoración de Tesla no tiene sentido, pero también que esto mismo debería aterrorizar a los ejecutivos petroleros en lugar de divertirlos . Al menos, deberían reconocer los paralelismos con el fenómeno que interrumpió su propio negocio: el esquisto.

Los operadores de esquisto de hoy son una historia de "muéstrame". Cualquier empresa de exploración y producción con la esperanza de sobrevivir ahora proclama su compromiso de generar ganancias reales y pagarlas. Sin embargo, después de haber sido tan quemado durante la última década, los inversores exigen pruebas de un cambio real antes de siquiera pensar en volver a comprar.

Pero el esquisto solía ser lo que Tesla es hoy: una historia de "cuéntame". Cuéntame todo sobre tus geniales avances tecnológicos. Dime qué tan grande es la oportunidad de crecimiento. Cuénteme cómo un ejemplo aislado de tal o cual proyecto representa el desempeño general de la empresa. Cuénteme cómo todo este gasto conducirá en última instancia a enormes ganancias y al movimiento perpetuo de autofinanciamiento. Dímelo y luego véndeme más acciones para que pueda participar en esto.

Vale la pena recordar que el año más importante para la emisión de acciones por parte del sector de E&P no fue cuando el petróleo promedió $ 100 o más, los años previos a 2014,  sino 2016, cuando el petróleo cayó por debajo de los $ 30 . La narrativa, de la resistencia del esquisto, del inevitable repunte del petróleo, del crecimiento, de la omnipotencia de la OPEP, persuadió a los inversores a mirar más allá de la matanza del colapso del petróleo y la copiosa tinta roja. En ausencia de ganancias, las acciones de E&P se elevaron con múltiplos más altos. Solo en los últimos dos años los  inversores parecieron acelerarse , respondiendo a la caída de los precios del petróleo con múltiplos descendentes. En otras palabras, no están comprando la historia del rebote hasta que vean pruebas contundentes (y hasta ahora esquivas) de ello.

Dejando de lado lo que haya estado haciendo SoftBank Group Corp. , el reciente aumento de precios de Tesla tuvo mucho que ver con narrativas tanto reales como imaginarias. Una división de acciones generó un frenesí a pesar de que no hace ninguna diferencia en el valor intrínseco. Lo importante era que tal vez suficientes personas pensaran que tal vez había suficientes personas que creían que alguien sería lo suficientemente crédulo como para pensar lo contrario. Mientras tanto, las cuatro ganancias consecutivas de Tesla, por minúsculas o blandas que sean, avivaron las expectativas de entrada al S&P 500.

El hecho de que el índice pasara desilusionó tales esperanzas. La pregunta incómoda que queda pendiente es por qué un índice se mantendría alejado de un gigante automotriz teóricamente rentable de más de $ 400 mil millones. El hecho de que Tesla anunciara y ejecutara una oferta de acciones de $ 5 mil millones en el mercado, o cajero automático, justo antes de las malas noticias también debería chocar con la narrativa. ¿Por qué una empresa que cotiza en bolsa hace una década, regularmente promociona su saldo bancario, gasta menos de gastos de capital y ha dicho durante años que está en la cúspide de autofinanciarse recaudando $ 5 mil millones más, y a través de una oferta de cajeros automáticos, más a menudo el dominio de los pequeños? , empresas especulativas en áreas como biotecnología, para empezar?

Vale la pena señalar que, además de los fideicomisos de inversión inmobiliaria, los mayores emisores de cajeros automáticos de la última década fueron las empresas de oleoductos, un sector que alguna vez fue querido por los inversores minoristas y que tenía mucho tiempo en planes de gasto inspirados en el esquisto pero lamentablemente corto en estándares de gobernanza o sostenible modelos de negocio . Eso terminó mal .