En una reñida votación, la Legislatura de Chubut rechazó el proyecto de iniciativa popular con el que se intentaba cerrar las puertas a la futura explotación minera en esta provincia. Fue por 13 votos a 12, con 2 abstenciones, y desactivó el potencial tapón que se podría haber puesto a la habilitación de la minería por zonas que, con dictamen favorable, espera tratamiento en el recinto.
Según informó ADN SUR, el intendente de Comodoro Rivadavia, Juan Pablo Luque, se refirió este jueves al debate que se llevó a cabo en la Legislatura del Chubut, donde se rechazó el proyecto que pretendía prohibir la minería. "Lo que hicieron algunos sectores de la política del Gobierno Provincial hoy es totalmente contrario a lo que necesita una sociedad para poder crecer", dijo.
"El camino de una sociedad que tiene que crecer pasa por vivir en paz, en armonía, por darle seguridad a su gente, y no lo que han hecho algunos funcionarios provinciales o algunos diputados provinciales que hace un ratito nomás nos han demostrado cuál es el futuro de la provincia si seguimos de esta manera, si seguimos mostrándole no solo a los chubutenses sino también a los que vienen a hacer inversionas imporantes como los que tenemos en Comodoro y en la cuenca del Golfo San Jorge", expresó el mandatario local en alusión a la votación de la Legislatura Provincial sobre la iniciativa popular.
En ese sentido, remarcó que "hay que decirlo con toda claridad nosotros nunca fuimos parte de la discusión minera y sin embargo hoy quisieron poner en riesgo el crecimiento de una región, de una provincia y un país con un proyecto del que no fuimos parte, que no conocíamos, que no pusieron a discutirlo a los intendentes y a los distintos actores de la sociedad", y enfatizó "hoy pusieron en riesgo la explotación hidrocarburífera"
"Soy un intendente que estoy de acuerdo con el crecimiento y no voy a renegar de los 100 años de historia y miles de familias y personas que dieron su vida para que la región crezca", continuó.
"No podemos enfrentarnos más entre los chubutenses, no podemos lograr nunca más que dividan a una sociedad que ya está pasando realmente mal con la imposibilidad de llegar a fin de mes tranquilos, y sectores que no tienen la posibilidad de crecer", apuntó.
"En Comodoro, en la región sur siempre nos van a encontrar intentando ser siendo solidarios, con todos. Lo que acaba de suceder, intentando generar una definición política de la que no vamos a tomar ninguna postura hasta que no se lleven adelante las discusiones de cara a la gente, y ahí nos van a encontrar siendo parte de la solución y no del problema", finalizó
El vicegobernador Ricardo Sastre se refirió al tratamiento de la Iniciativa Popular sobre la minería y consideró que "algunos políticos esperan estos momentos para hacer demagogia", remarcando que "dicen estar en contra de la Minería, declaran para la tribuna pidiendo por la Iniciativa Popular", pero que luego eso no lo respaldan con sus acciones.
“El proyecto es el 129, no es el 128 que habla de nuevas actividades productivas. Algunos políticos esperan estos momentos para hacer demagogia, quisiera saber qué dicen o piensan si se aprueba una Iniciativa Popular que haga cerrar las puertas de Aluar, PAE, o la explotación de petróleo en Comodoro. Qué pasa si hacemos eso, y dejamos toda esa gente en la calle”, explicó el vicegobernador Ricardo Sastre sobre la Iniciativa Popular que se ingresó a la Legislatura.
Sobre esto, y la llegada de su tratamiento al recinto, se expresó el Vicegobernador Ricardo Sastre, quien admitió que “lo que necesitamos son hombres y mujeres que hagan más política y menos demagogia”, apuntando a los dichos “de varios que como hoy dicen estar en contra de la Minería, declaran para la tribuna pidiendo por la Iniciativa Popular. Qué pasaría si cerramos la actividad del petróleo en Comodoro, quién va a dar soluciones concretas a todos los empleados que quedan en la calle. Lo mismo si avanza la IP y Aluar baja su producción en Madryn. Estamos hablando de una empresa que brinda, en forma directa e indirecta, trabajo para casi 4 mil personas.
Entonces, podemos dar debate, dialogar, y hasta fijar posición de un lado y del otro, pero si cierran esas empresas, entre otras que se ven afectadas por la Iniciativa Popular como PAE o la industria del pórfido, vamos a tener miles de desempleados en las calles, y obviamente es lo ultimo que necesitamos”.
En otro orden, el Vicegobernador señaló que “debemos avalar la diversidad de pensamientos, ser respetuosos y no esconderse. Estamos hablando de miles de puestos de trabajo que corren peligro en cada punto de Chubut, porque absolutamente en todas las localidades grandes, existen actividades de alguna industria que se ve afectada por esta iniciativa”.
Para Sastre, evidentemente “debe ser más fácil lanzar declaraciones para la tribuna o ganar centímetros en algún diario, que pensar realmente en lo que puede suceder si se avanza con diversos proyectos. La realidad es que el 129, delimitaba muchísimas actividades que hoy son principales industrias de las grandes ciudades de Chubut
Consideró que "hay que ser más serios a la hora de plantear estas cuestiones. No es el momento de lanzar declaraciones al aire. Porque en definitiva, la Iniciativa Popular salió con un dictamen de rechazo desde la comisión de Recursos Naturales, pero también hay diputados en esa misma comisión, que plantean estar a favor de la iniciativa en los medios, o en las redes sociales, pero con solo una firma de alguno de ellos en la comisión alcanzaba para que pueda tratarse en el recinto con un despacho favorable"
Carlos Miguel Marschoffs*
Por caso en Chubut, la Unión de Asambleas Ciudadanas presentó en la Legislatura provincial la Iniciativa Popular 129, con el fin específico prohibir que los pueblos tengan el derecho a elegir el desarrollo minero como opción para salir de la pobreza, y muy particularmente los habitantes de la Meseta Central.
No dudamos de la honestidad con que la mayoría de los firmantes se sintieron conmovidos y con la necesidad de apoyar tan digno esfuerzo. El problema central es que la base conceptual se apoya en hipótesis equivocadas tanto desde el punto de vista conceptual, su metodología y su comprobación científica.
La propuesta elevada a la Legislatura deja de lado la consideración relativa al impacto que podrá tener en el comercio externo del país de bienes transables producidos con productos derivados directamente de la minería a saber: baterías, baterías de autos que permitan la transición de los automotores a nafta y gasoil a vehículos eléctricos, teléfonos fijos y celulares, electricidad distribuida por redes, agua potable despachada domiciliariamente, equipamiento médico de diagnóstico, equipamiento médico en general, implantes dentales, maquinas herramientas, automóviles, bicicletas, motos, barcos, productos aeronáuticos, radares, etc.
Decisiones de este calibre no son inocuas y nos preocupa enormemente las consecuencias para la vida diaria de los habitantes de la Provincia, de la Meseta en particular y del país que se verán afectados de manera irreparable a costa no solo de pobreza sino de incapacidad de continuar con numerosas industrias competitivas.
A tal punto es peligrosa la prohibición planteada, que pone en riesgo los núcleos más relevantes científicos tecnológicos, como INVAP, Centro Balseiro, Comisión de Energía Atómica, INTI y otros centros de excelencia de investigación y desarrollo, que produjeron una enorme diferencia en las capacidades científico-tecnológicas de la Argentina.
Dicho esto y volviendo específicamente al proyecto de ley}, reiteramos que parece que el mismo se ha redactado sin tomar en consideración las consecuencias que de su aprobación se derivarían.
En nuestra opinión, los proponentes de este proyecto de ley, desconocen las propiedades químicas de los compuestos que proponen prohibir, desconocen los avances producidos en las últimas décadas en las técnicas de explotación minera y desconocen la importancia central que la actividad minera tiene para asegurar un desarrollo sustentable en vastas regiones del país.
*Profesor de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires. Miembro del Directorio de Green Cross
Desde la cámara de proveedores mineros de Chubut Centro Oeste celebramos el rechazo, por parte de los legisladores provinciales, la idea de prohibir la minería en la provincia del Chubut utilizando un proyecto de ley presentado por la unión de Asambleas Ciudadanas.
Nuestra comisión, en representación de sus asociados, además, quiere repudiar enérgicamente la postura tomada por los intendentes de Esquel, Sergio Ongarato y de Trevelin, Héctor Ingram, quienes le han pedido al gobierno provincial que se retire el proyecto de ley N° 128/20 que tiene como objetivo el de generar desarrollo en la meseta Central.
Y nos preguntamos. ¿Quién es Ongarato para decidir sobre un proyecto productivo para la meseta? ¿Es acaso un representante de los pobladores de la meseta central? ¿Cuál es el modelo que Ongarato persigue para que se desarrolle la meseta? Porque en Esquel su gobierno deja mucho que desear, con un numero alto de empleo público, miles de desocupados y vecinos en crisis constante que no tienen recursos ni para pagar una factura de servicios públicos y básicos.
Entendemos desde nuestra institución, que estos intendentes que actúan por presión de los asambleístas antimineros, son representantes de sus localidades y nada tienen que ver con lo que pase o se defina para la meseta Chubutense, de lo contrario y utilizando el mismo criterio los intendentes de la cuenca del golfo podrían exigirle al gobierno provincial que Esquel, Trevelin y otros pueblos de la cordillera, que no aportan absolutamente nada a las arcas de la provincia, dejen de percibir tributos que vengan de la actividad petrolera.
Esperamos que luego de esta definición tomada por la legislatura, se pueda avanzar con el desarrollo minero en la provincia porque hoy quedo claro que el proyecto debatido en la comisión de ambiente y recursos naturales y tratado hoy en el recinto legislativo va en contra de un montón de normas nacionales y provinciales.
Colisionando con las constituciones Nacional y Provincial tal como lo expresamos en el documento enviado a la Legislatura Chubutense hace unos días atrás. También quedo claro que no era en contra de la MEGAMINERIA, sino que pretendía llevarse por delante actividades industriales como la de Aluar y la actividad petrolera.
Y dejamos en claro que la presentación de un proyecto de ley impulsado por el mecanismo de iniciativa popular puede ser rechazado, como lo fue este proyecto por segunda vez.
Para finalizar la Cámara de Proveedores mineros de Chubut Centro Oeste, se solidariza con los habitantes de la meseta Chubutense que hace años piden ser escuchados por los legisladores de la provincia y que si bien este proyecto N 129/20 ya no tiene validez legal, han sido condenados a vivir en una ZONA DE SACRIFICIO por la oposición violenta de grupos radicalizados y el oportunismo políticos de otros, donde los que opinan y se oponen a que esta zona se desarrolle con los RECURSOS que tiene lo hacen desde la comodidad de las grandes ciudades y con la plata que ponen otros.
Firma: Comisión directiva de la Cámara de Proveedores Mineros de Chubut Centro Oeste.
