SECCO ENCABEZADOGrupo AGVgolden arrow
PIPE GROUP ENCABEZADCONOSUR ENCABEZADOPWC LOGO MINING PRESS
Induser ENCABEZADOWICHI TOLEDO ENCABEZADOWEG
LITHIUM SOUTHMANSFIELD MINERA HVELADERO ENCABEZADO
JOSEMARIA ENCABEZADOBANCO SC ENCABEZADOSAXUM ENGINEERED SOLUTIONS ENCABEZADO
OMBU CONFECATFERMA ENCABEZADOERAMET CABECERA
SACDE ENCABEZADOglencore PACHONNEWMONT COVID
GSB ROTATIVO MININGRIO TINTO RINCONHIDROAR ENCABEZADO
CRISTIAN COACH ENCABEZADOEXPO SAN JUAN ENCABEZADOBANCO SJ ENCABEZADOPRELAST
ABRASILVER ENCABEZADORUCAPANELEPIROC ENCABEZADO
KNIGHT PIÉSOLD ENCABEZADOCERRO VANGUARDIAEXPO LITIO ENCABEZADO
ALEPH ENERGY ENCABEZADOMETSO CABECERAEXAR ENCABEZADO
JMB Ingenieria Ambiental - RARCADIUM LITHIUMMilicic ENCABEZADO
CAPMINMAPAL ENCABEZADODELTA MINING
INFA ENCABEZADOMINERA SANTA CRUZPAN AMERICAN SILVER
EVENTO LITIO ENCABEZADOCINTER ENCABEZADOVIALES SANTA FE ENCABEZADO MINING
COFLICTOS
La Corte de Chubut rechazó planteo mapuche contra minería
DIARIOS/MINING PRESS
23/08/2021

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) resolvió rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la ENDEPA en representación de las comunidades Mapuche-Tehuelches Mallin de los Cual, Lefimi, Los Pino y Chacay Oeste y Laguna Fría por la falta de consulta previa respecto al proyecto de ley 128/20 de "Zonificación Minera"

La apelación del Superior Tribunal de Justicia se dio luego del fallo de la Cámara de Puerto Madryn que había habilitado el tratamiento del proyecto de minería en Chubut. En dicha sentencia la Cámara resolvía declarar la acción de amparo como “inadmisible” porque en su criterio se había vencido el plazo de 30 días que establece la Ley provincial para interponer dicha demanda, aunque no había resuelto la cuestión de fondo que respecto a la consulta previa.

La apelación destacó que 30 días “no puede ser un obstáculo cuando se trata de una ilegalidad continuada” y se resolvió rechazar el planteo, declarando “mal concedido el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por las Comunidades Mapuches-Tehuelches”. 

Esto, al evaluar que “los apelantes no atacan una ley, decreto, ordenanza o reglamento por oponerse a nuestra Constitución Provincial, ni tampoco acreditan que hubo controversia oportunamente planteada sobre alguna cláusula constitucional provincial”.

También cuestiona que las comunidades planteen que “no cuentan con otra vía jurisdiccional o natural para obligar al Legislativo a incorporar los procedimientos de consulta y participación indígena”, considerando que “no brindan razones fundadas”.

Los miembros del Superior Tribunal de Justicia aseguraron que “las apelantes no hacen más que asumir una posición dogmática frente a la exigencia legal, pues se alinean con el fallo de primera instancia para invocar -genéricamente- que no cuentan con otra vía jurisdiccional o natural para obligar al Poder Legislativo a incorporar los procedimientos de consulta y participación indígena, pero sin brindar razones fundadas de tal aseveración, ni por qué motivos no resultaría de aplicación al caso, el criterio de este Tribunal en el antecedente que trajo a colación”.

Bajo esta óptica, se resolvió rechazar el planteo de las comunidades y así el proyecto del Gobierno provincial para habilitar la zonificación minera en Chubut quedaría nuevamente sin impedimentos para su tratamiento en el recinto, ya que cuenta con dictamen favorable en la Comisión correspondiente.

 

La resolución del Superior Tribunal de Justicia

 

Imagen


Vuelva a HOME


*La información y las opiniones aquí publicados no reflejan necesariamente la línea editorial de Mining Press y EnerNews

KNIGHT PIESOLD DERECHA NOTA GIF 300
Lo más leído
PODER DE CHINA
AGUA Y MINERIA
NOTA MÁS LEIDAs MP GIF
VENEZUELA