ANNE APPLEBAUM *

El futuro de la democracia bien puede decidirse en un monótono edificio de oficinas en las afueras de Vilnius, junto a una carretera atestada de conductores impacientes que salen de la ciudad.

Conocí a Sviatlana Tsikhanouskaya allí esta primavera, en una habitación que tenía una mesa de conferencias, una pizarra y no mucho más. Su equipo, más de una docena de jóvenes periodistas, bloggers, vloggers y activistas, estaba en proceso de cambiar de oficina. Pero esa no era la única razón por la que el espacio se sentía rancio y superficial. 

Ninguno de ellos, especialmente Tsikhanouskaya, realmente quería estar en este feo edificio, o en absoluto en la capital lituana. Está allí porque probablemente ganó las elecciones presidenciales de 2020 en Bielorrusia y porque el dictador bielorruso al que probablemente derrotó, Alexander Lukashenko, la obligó a abandonar el país inmediatamente después. Lituania le ofreció asilo. Su marido, Siarhei Tsikhanouski, sigue encarcelado en Bielorrusia.

Esto es lo primero que me dijo: “Mi historia es un poco diferente a la de otras personas”. Esto es lo que les dice a todos: que la suya no fue la vida típica de un disidente o un político en ciernes. Antes de la primavera de 2020, no tenía mucho tiempo para la televisión o los periódicos. Tiene dos hijos, uno de los cuales nació sordo. En un día cualquiera, los llevaría al jardín de infancia, al médico, al parque.

Luego, su esposo compró una casa y chocó contra el muro de hormigón de la burocracia y la corrupción bielorrusas. Exasperado, comenzó a hacer videos sobre sus experiencias y las de los demás. Estos videos produjeron un canal de YouTube; el canal atrajo a miles de seguidores. Recorrió el país, registrando las frustraciones de sus conciudadanos, conduciendo un automóvil con la frase “Noticias Reales” pegada en un costado. Siarhei Tsikhanouski mostró un espejo a su sociedad. La gente se vio en ese espejo y respondió con el tipo de entusiasmo que a los políticos de la oposición les había costado crear en Bielorrusia.

“Al principio fue muy difícil porque la gente tenía miedo”, me dijo Sviatlana Tsikhanouskaya. “Pero paso a paso, lentamente, se dieron cuenta de que Siarhei no tiene miedo”. No tenía miedo de decir la verdad tal como la veía; su ausencia de miedo inspiró a otros. Decidió postularse para presidente. El régimen, reconociendo el poder del espejo de Siarhei, no le permitió registrar su candidatura, así como no le había permitido registrar la propiedad de su casa. Terminó su campaña y lo arrestó.

Tsikhanouskaya corrió en su lugar, sin otro motivo que “mostrar mi amor por él”. La policía y los burócratas la dejaron. Porque ¿qué mal podía hacer esta simple ama de casa, esta mujer sin experiencia política? Y así, en julio de 2020, se registró como candidata. A diferencia de su esposo, ella tenía miedo. Se despertaba “muy asustada” todas las mañanas, me dijo, y a veces se quedaba asustada todo el día. Pero ella siguió adelante. Lo cual fue, aunque ella no lo dice, increíblemente valiente. “Sientes esta responsabilidad, te despiertas con este dolor por esa gente que está en la cárcel, te acuestas con el mismo sentimiento”.

Inesperadamente, Tsikhanouskaya fue un éxito, no a pesar de su inexperiencia, sino gracias a ella. Su campaña se convirtió en una campaña sobre la gente común que se enfrenta al régimen. 

Otros dos destacados políticos de la oposición la respaldaron después de que sus propias campañas fueran bloqueadas, y cuando la esposa de uno de ellos y la jefa de campaña del otro fueron fotografiadas junto a Tsikhanouskaya, su campaña se convirtió en algo más: una campaña sobre mujeres comunes, mujeres que habían sido desatendidas, mujeres que no tenían voz, incluso mujeres que amaban a sus maridos. 

A cambio, el régimen apuntólas tres de estas mujeres. Tsikhanouskaya recibió una amenaza anónima: sus hijos serían “enviados a un orfanato”. Los envió con su madre al extranjero, a Vilnius, y siguió haciendo campaña.

El 9 de agosto, los funcionarios electorales anunciaron que Lukashenko había obtenido el 80 por ciento de los votos, una cifra que nadie creía. Se cortó Internet y Tsikhanouskaya fue detenida por la policía y luego expulsada del país. Se desarrollaron manifestaciones masivas en Bielorrusia.

Ambos fueron un estallido espontáneo de sentimientos, una respuesta popular a las elecciones robadas, y un proyecto cuidadosamente coordinado dirigido por jóvenes, algunos con sede en Varsovia, que habían estado experimentando con las redes sociales y nuevas formas de comunicación durante varios años. Por un breve y tentador momento, pareció que este levantamiento democrático podría prevalecer. Los bielorrusos compartían un sentido de unidad nacional que nunca antes habían sentido. El régimen retrocedió de inmediato,con verdadera brutalidad. 

Sin embargo, el estado de ánimo en las protestas fue generalmente feliz, optimista; la gente bailaba literalmente en las calles. En un país de menos de 10 millones, hasta 1,5 millones de personas saldrían en un solo día, entre ellos jubilados, aldeanos, trabajadores de fábricas e incluso, en algunos lugares, miembros de la policía y los servicios de seguridad, algunos de ellos. quienes se quitaron las insignias de sus uniformes o las tiraron a la basura.

Tsikhanouskaya dice que ella y muchos otros creyeron ingenuamente que bajo esta presión, el dictador simplemente se daría por vencido. “Pensamos que entendería que estamos en su contra”, me dijo. “Que la gente no quiera vivir bajo su dictadura, que perdió las elecciones”. No tenían otro plan.

Al principio, Lukashenko tampoco parecía tener ningún plan. Pero sus vecinos sí. El 18 de agosto, un avión perteneciente al FSB, los servicios de seguridad rusos, voló de Moscú a Minsk. Poco después, las tácticas de Lukashenko sufrieron un cambio dramático. 

Stephen Biegun, quien era el subsecretario de Estado de EE.UU. en ese momento, describe el cambio como un cambio hacia “formas más sofisticadas y controladas de reprimir a la población”. Bielorrusia se convirtió en un ejemplo de libro de texto de lo que el periodista William J. Dobson ha llamado "la curva de aprendizaje del dictador": las técnicas que se habían utilizado con éxito en el pasado para reprimir multitudes en Rusia se transfirieron sin problemas a Bielorrusia, junto con personal que sabía cómo desplegar ellos. 

Llegaron periodistas de la televisión rusa para reemplazar a los periodistas bielorrusosque se había declarado en huelga, e inmediatamente intensificó la campaña para presentar las manifestaciones como obra de estadounidenses y otros "enemigos" extranjeros. La policía rusa parece haber complementado a sus colegas bielorrusos, o al menos les ha dado consejos, y comenzó una política de arrestos selectivos. 

Como Vladimir Putin descubrió hace mucho tiempo, los arrestos masivos son innecesarios si puedes encarcelar, torturar o posiblemente asesinar a unas pocas personas clave. El resto tendrá miedo de quedarse en casa. Eventualmente se volverán apáticos, porque creen que nada puede cambiar.

El paquete de rescate de Lukashenko, que recuerda al que Putin había diseñado para Bashar al-Assad en Siria seis años antes, también contenía elementos económicos. Las empresas rusas ofrecieron mercados para productos bielorrusos que habían sido prohibidos por el Occidente democrático, por ejemplo, el contrabando de cigarrillos bielorrusos a la Unión Europea. Algo de esto fue posible porque los dos países comparten un idioma (aunque aproximadamente entre un tercio y la mitad del país habla bielorruso, la mayoría de los asuntos públicos en Bielorrusia se llevan a cabo en ruso).

Pero esta estrecha cooperación también fue posible porque Lukashenko y Putin, aunque es bien sabido que no se caen bien, comparten una forma común de ver el mundo. mundo. Ambos creen que su supervivencia personal es más importante que el bienestar de su gente. Ambos creen que un cambio de régimen resultaría en su muerte, encarcelamiento o exilio.

Ambos también aprendieron lecciones de la Primavera Árabe, así como del recuerdo más lejano de 1989, cuando las dictaduras comunistas cayeron como fichas de dominó: las revoluciones democráticas son contagiosas. Si puede erradicarlos en un país, puede evitar que comiencen en otros. 

Las manifestaciones anticorrupción y a favor de la democracia de 2014 en Ucrania, que resultaron en el derrocamiento del gobierno del presidente Viktor Yanukovych, reforzaron este temor al contagio democrático. Putin estaba enfurecido por esas protestas, sobre todo por el precedente que sentaban. Después de todo, si los ucranianos pudieron deshacerse de su corrupto dictador, ¿por qué los rusos no querrían hacer lo mismo?

Lukashenko aceptó con gusto la ayuda rusa, se volvió contra su pueblo y se transformó de un abuelo autocrático y patriarcal, una especie de jefe nacional de una granja colectiva, en un tirano que se deleita en la crueldad. 

Tranquilizado por el apoyo de Putin, comenzó a abrir nuevos caminos. No solo arrestos selectivos —un año después, activistas de derechos humanos dicen que más de 800 presos políticos siguen en la cárcel— sino tortura. No sólo tortura, sino violación. No solo tortura y violación, sino también secuestro y, muy posiblemente, asesinato.

El desafío burlón del Estado de derecho por parte de Lukashenko (él niega con cara de piedra la existencia de represión política en su país) y de cualquier cosa que se parezca a la decencia se extendió más allá de sus fronteras. En mayo de 2021, el control del tráfico aéreo bielorruso obligó a un avión de pasajeros de Ryanair, de propiedad irlandesa, a aterrizar en Minsk para que uno de los pasajeros, Roman Protasevich, un joven disidente en el exilio, pudiera ser detenido ; más tarde hizo confesiones públicas en televisión que parecían haber sido coaccionadas. En agosto, otro joven disidente que vivía en el exilio, Vitaly Shishov, fue encontrado ahorcado en un parque de Kiev. 

Aproximadamente al mismo tiempo, el régimen de Lukashenko se dispuso a desestabilizar a sus vecinos de la UE forzando flujos de refugiados a cruzar sus fronteras: Bielorrusiaatrajo a refugiados afganos e iraquíes a Minsk ofreciéndoles visas de turista, luego los escoltó hasta las fronteras de Lituania, Letonia y Polonia y los obligó a cruzar ilegalmente a punta de pistola.

Lukashenko comenzó a actuar, en otras palabras, como si fuera intocable, tanto en casa como en el extranjero. Comenzó a infringir no solo las leyes y costumbres de su propio país, sino también las leyes y costumbres de otros países y de la comunidad internacional: leyes relativas al control del tráfico aéreo, homicidio, fronteras. Los exiliados salieron del país; El equipo de Tsikhanouskaya se apresuró a reservar habitaciones de hotel o Airbnbs en Vilnius, para encontrar medios de apoyo, para aprender nuevos idiomas. 

La propia Tsikhanouskaya tuvo que hacer otra transición aún más difícil: de candidata popular a diplomática sofisticada. Esta vez su inexperiencia inicialmente jugó en su contra. Al principio, pensó que si pudiera hablar con Angela Merkel o Emmanuel Macron, uno de ellos podría solucionar el problema. “Estaba seguro de que son tan poderosos que pueden llamar a Lukashenko y decirle: '¡Alto! ¿Cómo te atreves?' " ella me dijo. Pero no pudieron.

Así que trató de hablar como lo hacían los líderes extranjeros, de hablar en un lenguaje político sofisticado. Eso tampoco funcionó. La experiencia fue desmoralizadora: “A veces es muy difícil hablar de tu gente, de sus sufrimientos, y ver el vacío en los ojos de aquellos con los que hablas”. Empezó a utilizar el inglés sencillo que había aprendido en la escuela para transmitir cosas sencillas. “Empecé a contar historias que tocarían sus corazones. Traté de hacerles sentir un poco del dolor que sienten los bielorrusos”. 

Ahora le dice a cualquiera que quiera escuchar exactamente lo que me dijo a mí: soy una persona común, ama de casa, madre de dos niños, y estoy en la política porque otras personas comunes y corrientes están siendo golpeadas desnudas en las celdas de las prisiones. ella lo que quiere es sanciones, unidad democrática, presión sobre el régimen, cualquier cosa que aumente el costo para que Lukashenko permanezca en el poder, para que Rusia lo mantenga en el poder. Cualquier cosa que pueda inducir a las élites empresariales y de seguridad de Bielorrusia a abandonarlo. Cualquier cosa que pueda persuadir a China e Irán para que se mantengan al margen.

Para su sorpresa, Tsikhanouskaya se convirtió, por segunda vez, en un gran éxito. Encantó a Merkel y Macron, y a los diplomáticos de varios países. En julio, se reunió con el presidente Joe Biden, quien posteriormente amplió las sanciones estadounidenses a Bielorrusia para incluir empresas importantes en varias industrias (tabaco, potasa, construcción) y sus ejecutivos. La UE ya había prohibido una variedad de personas, empresas y tecnologías de Bielorrusia; después del secuestro de Ryanair, la UE y el Reino Unido también prohibieron la aerolínea nacional bielorrusa. Lo que alguna vez fue un floreciente comercio entre Bielorrusia y Europa se ha reducido a un goteo. Tsikhanouskaya inspira a las personas a hacer sus propios sacrificios. El ministro de Relaciones Exteriores de Lituania, Gabrielius Landsbergis, me dijo que su país estaba orgulloso de recibirla, incluso si eso significaba problemas en la frontera. “Si no somos libres de invitar a otras personas libres a nuestro país porque de alguna manera no es seguro, entonces la pregunta es, ¿podemos considerarnos libres?”.

Tsikhanouskaya ha adquirido muchos otros seguidores y admiradores. No solo tiene jóvenes activistas talentosos en Vilnius, sino también colegas en Polonia y Ucrania. Ella promueve valores que unen a millones de sus compatriotas, incluidos jubilados como Nina Bahinskaya, una bisabuela que ha sido filmada gritando a la policía, y trabajadores comunes como Siarhei Hardziyevich, un periodista de 50 años de un pueblo provincial, Drahichyn, quien fue condenado por “insultar al presidente”. De su lado también tiene a los amigos y familiares de los cientos de presos políticos que, como su propio esposo, están pagando un alto precio solo por querer vivir en un país con elecciones libres.

Sin embargo, sobre todo, Tsikhanouskaya tiene de su lado el poder narrativo combinado de lo que solíamos llamar el mundo libre. Tiene el lenguaje de los derechos humanos, la democracia y la justicia. Ella tiene las ONG y las organizaciones de derechos humanos que trabajan dentro de las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales para presionar a los regímenes autocráticos. Cuenta con el apoyo de personas de todo el mundo que todavía creen fervientemente que se puede hacer política más civilizada, más racional, más humana, que ven en ella a una auténtica representante de esa causa.

Pero será suficiente? Mucho depende de la respuesta.

Todos tenemos en mente una imagen de dibujos animados de cómo es un estado autocrático. Hay un hombre malo en la cima. Él controla a la policía. La policía amenaza a la gente con violencia. Hay colaboradores malvados y tal vez algunos valientes disidentes.

Pero en el siglo XXI, esa caricatura se parece poco a la realidad. Hoy en día, las autocracias no están dirigidas por un solo tipo malo, sino por redes sofisticadas compuestas por estructuras financieras cleptocráticas, servicios de seguridad (militar, policía, grupos paramilitares, vigilancia) y propagandistas profesionales. Los miembros de estas redes están conectados no solo dentro de un país determinado, sino entre muchos países. Las empresas corruptas controladas por el estado en una dictadura hacen negocios con empresas corruptas controladas por el estado en otra. La policía de un país puede armar, equipar y entrenar a la policía de otro. Los propagandistas comparten recursos (las granjas de trolls que promueven la propaganda de un dictador también pueden usarse para promover la propaganda de otro) y temas, transmitiendo los mismos mensajes sobre la debilidad de la democracia .y el mal de América.

Esto no quiere decir que haya una habitación supersecreta donde se reúnan los malos, como en una película de James Bond. La nueva alianza autocrática tampoco tiene una ideología unificadora. Entre los autócratas modernos hay personas que se llaman a sí mismas comunistas, nacionalistas y teócratas. Ningún país lidera este grupo. A Washington le gusta hablar de la influencia china, pero lo que realmente une a los miembros de este club es el deseo común de preservar y mejorar su poder y riqueza personal. A diferencia de las alianzas militares o políticas de otros tiempos y lugares, los miembros de este grupo no operan como un bloque, sino como una aglomeración de empresas, llámese Autocracy Inc. Sus vínculos no están cimentados por ideales sino por tratos, tratos diseñados para quitar ventaja a los boicots económicos occidentales,

Por lo tanto, en teoría, Bielorrusia es un paria internacional: los aviones bielorrusos no pueden aterrizar en Europa, muchos productos bielorrusos no se pueden vender en los EE. UU., la brutalidad impactante de Bielorrusia ha sido criticada por muchas instituciones internacionales. Pero en la práctica, el país sigue siendo un miembro respetado de Autocracy Inc. A pesar de la violación flagrante de las normas internacionales por parte de Lukashenko, a pesar de que traspasó las fronteras para violar las leyes, Bielorrusia sigue siendo el sitio de uno de los proyectos de desarrollo en el extranjero más grandes de China. Irán ha ampliado su relación con Bielorrusia durante el año pasado. Funcionarios cubanos han expresado su solidaridad con Lukashenko en la ONU, pidiendo el fin de la "injerencia extranjera" en los asuntos del país.

En teoría, Venezuela también es un paria internacional. Desde 2008, EE. UU. ha agregado repetidamente más venezolanos a las listas de sanciones personales; desde 2019, los ciudadanos y las empresas estadounidenses tienen prohibido hacer negocios allí. Canadá, la UE y muchos de los vecinos sudamericanos de Venezuela mantienen sanciones al país. Y, sin embargo, el régimen de Nicolás Maduro recibe préstamos e inversiones petroleras de Rusia y China. Turquía facilita el comercio ilícito de oro venezolano. Cuba ha proporcionado durante mucho tiempo asesores de seguridad, así como tecnología de seguridad, a los gobernantes del país. El comercio internacional de narcóticos mantiene a los miembros individuales del régimen bien provistos de zapatos y bolsos de diseñador. Leopoldo López, una antigua estrella de la oposición que ahora vive en el exilio en España, ha observadoque aunque los opositores de Maduro han recibido alguna ayuda extranjera, “no es nada comparable con lo que ha recibido Maduro”.

Al igual que la oposición bielorrusa, la oposición venezolana tiene líderes carismáticos y activistas de base dedicados que han persuadido a millones de personas a salir a las calles y protestar.. Si su único enemigo fuera el corrupto y arruinado régimen venezolano, podrían ganar. Pero López y sus compañeros disidentes están, de hecho, luchando contra múltiples autócratas, en múltiples países. Como tantas otras personas corrientes impulsadas a la política por la experiencia de la injusticia, como Sviatlana y Siarhei Tsikhanouski en Bielorrusia, como los líderes del extraordinario movimiento de protesta de Hong Kong, como los cubanos, los iraníes y los birmanos que luchan por la democracia en sus países, están luchando contra personas que controlan empresas estatales y pueden tomar decisiones de inversión por valor de miles de millones de dólares por razones puramente políticas. Están luchando contra personas que pueden comprar tecnología de vigilancia sofisticada de China o bots de San Petersburgo. Sobre todo, están luchando contra personas que se han acostumbrado a los sentimientos y opiniones de sus compatriotas, así como a los sentimientos y opiniones de todos los demás. Porque Autocracy Inc. otorga a sus miembros no solo dinero y seguridad, sino también algo menos tangible pero igual de importante: la impunidad.

Los líderes de la Unión Soviética, la autocracia más poderosa de la segunda mitad del siglo XX, se preocupaban profundamente por cómo eran percibidos en todo el mundo. Promovieron enérgicamente la superioridad de su sistema político y objetaron cuando fue criticado. Cuando el líder soviético Nikita Khrushchev blandió su zapato en una reunión de la Asamblea General de la ONU en 1960, fue porque un delegado filipino había expresado su simpatía por “los pueblos de Europa del Este y de otros lugares que se han visto privados del libre ejercicio de sus derechos civiles”. y derechos políticos”.

Hoy, a los miembros más brutales de Autocracy Inc. no les importa mucho si sus países son criticados o por quién. Los líderes de Myanmar realmente no tienen ninguna ideología más allá del nacionalismo, el enriquecimiento propio y el deseo de permanecer en el poder. Los líderes de Irán descartan con confianza las opiniones de los infieles occidentales. Los mandatarios de Cuba y Venezuela desestiman las declaraciones de los extranjeros por considerarlos “imperialistas”. Los líderes de China han pasado una década cuestionando el lenguaje de los derechos humanos utilizado durante mucho tiempo por las instituciones internacionales, convenciendo con éxito a muchas personas en todo el mundo de que estos conceptos "occidentales" no se aplican a ellos. Rusia ha ido más allá de simplemente ignorar las críticas extranjeras para burlarse de ellas. Después de que el disidente ruso Alexei Navalny fuera arrestado a principios de este año, Amnistía Internacional lo designó “prisionero de conciencia”, un término venerable que la organización de derechos humanos ha estado usando desde la década de 1960. Los trolls rusos de las redes sociales montaron de inmediato una campaña diseñada para llamar la atención de Amnistía sobre las declaraciones de Navalny de hace 15 años que parecían infringir las reglas del grupo sobre el lenguaje ofensivo. Amnistía mordió el anzuelo y eliminó el título. Luego, cuando los funcionarios de Amnistía se dieron cuenta de que habían sido manipulados por trolls, lo restauraron . Los medios estatales rusos se rieron burlonamente. No era un buen momento para el movimiento de derechos humanos.

Insensible a las críticas internacionales, los autócratas modernos están utilizando tácticas agresivas para hacer retroceder las protestas masivas y el descontento generalizado. Putin no se avergonzó de organizar “ elecciones ” a principios de este año en las que se prohibió la candidatura de unos 9 millones de personas, el partido progubernamental recibió cinco veces más cobertura televisiva que todos los demás partidos juntos, clips de televisión de funcionarios robando votos circularon en línea, y los conteos de votos fueron alterados misteriosamente. La junta birmana no se avergüenza de haber asesinado a cientos de manifestantes , incluidos jóvenes adolescentes, en las calles de Yangon. El gobierno chino se jacta de su destrucción del movimiento popular por la democracia en Hong Kong.

En los extremos, este tipo de desprecio puede convertirse en lo que el activista internacional por la democracia Srdja Popovic llama el “modelo Maduro” de gobierno, que puede ser para lo que se está preparando Lukashenko en Bielorrusia. Los autócratas que la adoptan están “dispuestos a pagar el precio de convertirse en un país totalmente fallido, de ver a su país entrar en la categoría de estados fallidos”, aceptando el colapso económico, el aislamiento y la pobreza masiva si eso es lo que se necesita para mantenerse en el poder. Assad ha aplicado el modelo de Maduro en Siria. Y parece ser lo que los líderes talibanes tenían en mente este verano cuando ocuparon Kabul e inmediatamente comenzaron a arrestar y asesinar a funcionarios y civiles afganos. El colapso financiero se avecinaba, pero no les importaba. Como dijo un funcionario occidental que trabaja en la región al Financial Times, “Asumen que cualquier dinero que Occidente no les dé será reemplazado por China, Pakistán, Rusia y Arabia Saudita”. Y si el dinero no llega, ¿y qué? Su objetivo no es un Afganistán floreciente y próspero, sino un Afganistán en el que estén a cargo.

La adopción generalizada del modelo de Maduro ayuda a explicar por qué las declaraciones occidentales en el momento de la caída de Kabul sonaron tan patéticas. El jefe de política exterior de la UE expresó “profunda preocupación por los informes de graves violaciones de los derechos humanos” y pidió “negociaciones significativas basadas en la democracia, el estado de derecho y el estado constitucional”, como si los talibanes estuvieran interesados ​​en algo de eso. Ya fuera "profunda preocupación", "sincera preocupación" o "profunda preocupación", ya sea que se expresara en nombre de Europa o de la Santa Sede, nada importaba: Declaraciones como esa no significan nada para los talibanes, los servicios de seguridad cubanos. , o el FSB ruso. Sus objetivos son el dinero y el poder personal. No están preocupados —profunda, sinceramente, profundamente o de otra manera— por la felicidad o el bienestar de sus conciudadanos, y mucho menos por las opiniones de los demás.

¿Cómo han logrado los autócratas modernos tal impunidad? En parte persuadiendo a tantas otras personas en tantos otros países para que sigan el juego. Algunas de esas personas y algunos de esos países podrían sorprenderte.

Si las historias contadas por los jóvenes disidentes en Vilnius te hacen enojar, las historias contadas por los uigures de Estambul perseguirán tus sueños.

Hace unos meses, en un apartamento caluroso y sin aire sobre una tienda de ropa, conocí a Kalbinur Tursun. Estaba vestida con un vestido verde oscuro con mangas con volantes. Su rostro, enmarcado por un pañuelo ceñido en la cabeza, parecía el de un santo en un tríptico medieval. Su pequeña hija, con calzas de Mickey Mouse, jugaba con una tableta electrónica mientras hablábamos.

Tursun es uigur, miembro de la minoría china predominantemente musulmana de China, nacido en el territorio que los chinos llaman Xinjiang y que muchos uigures conocen como Turquestán Oriental. Tursun tuvo seis hijos, demasiados en un país donde hay reglas estrictas que limitan los nacimientos. Además, quería criarlos como musulmanes; eso también fue un problema en China. Cuando volvió a quedar embarazada, temía ser acosada por la policía, como suelen ser las mujeres con más de dos hijos. Ella y su esposo decidieron mudarse a Turquía. Consiguieron pasaportes para ellos y para su hijo menor, pero les dijeron que los otros pasaportes tardarían más. Debido a su embarazo, los tres vinieron a Estambul de todos modos; después de que ella y su hija se instalaron, su esposo regresó por el resto de la familia. Luego desapareció.

Eso fue hace cinco años. Tursun no ha vuelto a hablar con su marido desde entonces. En julio de 2017, habló con su hermana, quien prometió cuidar de sus hijos restantes. Luego perdieron el contacto. Un año después de eso, Tursun se encontró con un video que se estaba pasando en WhatsApp. Filmada en lo que parecía ser un orfanato chino, mostraba a niños uigures, con la cabeza rapada y todos vestidos igual, aprendiendo a hablar chino. Uno de los niños era su hija Ayshe.

Tursun me mostró el video de su hija . También me mostró una foto de su esposo parado en una mezquita de Estambul. No puede hablar con ninguno de ellos ni con el resto de sus hijos en China. Ella no tiene manera de saber lo que están pensando. Es posible que no sepan que ella los ha buscado. Podrían creer que los ha abandonado a propósito. Podrían haber olvidado que ella existe. Mientras tanto, el tiempo pasa. La niña con calzas de Mickey Mouse, que se cantaba a sí misma mientras hablábamos, es la que nació en Turquía. Nunca conoció a su padre ni a sus hermanos y hermanas en China. Pero ella sabe que algo anda muy mal; cuando Tursun guardó silencio por un momento, abrumada por la emoción, la niña dejó su tableta y rodeó el cuello de su madre con los brazos.

Aunque suene siniestro, la historia de Tursun no es única. El traductor de mi conversación con Tursun fue Nursiman Abdureshid. Ella también es uigur, también de Xinjiang, también casada, también con una hija, y ahora también vive en Estambul. Abdureshid llegó a Turquía como estudiante, convencida de que contaba con el respaldo del Estado chino. Graduada de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghái, había estudiado administración de empresas, aprendió un excelente turco e inglés y se hizo amiga de personas de etnia china. Nunca se había considerado una rebelde o una disidente. ¿Por qué tendría ella? Ella era una historia de éxito china.

La ruptura de Abdureshid con su antigua vida se produjo en junio de 2017, cuando, tras una conversación normal con su familia en China, dejaron de atender sus llamadas. Ella envió un mensaje de texto y no obtuvo respuesta. Pasaron las semanas. Después de muchos meses, se puso en contacto con el consulado en Estambul (le pidió a un amigo turco que la llamara) y los funcionarios allí finalmente le dijeron la verdad: su padre, su madre y su hermano menor estaban en campos de prisioneros, cada uno por “ prepararse para cometer actos terroristas” . actividades .”

Se lanzó una acusación similar contra Jevlan Shirmemet, otro estudiante uigur en Estambul. Al igual que Abdureshid, se dio cuenta de que algo andaba mal cuando su madre y otros familiares dejaron de responder a los mensajes de texto. Luego lo bloquearon en WeChat, la aplicación de mensajería china. Casi dos años después, supo que estaban en campos de prisioneros. Los diplomáticos chinos también lo acusaron de tener contactos “anti-chinos” en Egipto. Shirmemet les dijo que nunca había estado en Egipto. Demuéstralo , respondieron, y luego agregaron: Coopera con nosotros, dinos quiénes son todos tus amigos, haz una lista de todos los lugares en los que has estado, conviértete en un informante . Él se negó y, aunque tampoco tiene temperamento inclinado a ser un disidente, decidió hablar en las redes sociales.en lugar de. “Me había quedado en silencio, pero mi silencio no protegió a mi familia”, me dijo.

Turquía es el hogar de unos 50.000 uigures exiliados, y allí hay docenas, cientos, tal vez miles de historias similares . İlyas Doğan, un abogado turco que ha representado a algunos uigures, me dijo que, hasta 2017, muy pocos de ellos eran políticamente activos. Pero después de que amigos y parientes comenzaron a desaparecer en “campos de reeducación” (de hecho, campos de concentración) establecidos por el estado chino, la situación cambió.

Tursun y un grupo de otras mujeres que habían perdido a sus hijos realizaron una marcha de protesta desde Estambul a Ankara , una distancia de más de 270 millas, y luego se pararon frente a un edificio de la ONU, exigiendo ser escuchadas. Abdureshid habló en la conferencia de uno de los partidos de oposición turcos. “No he escuchado la voz de mi madre en cuatro años”, le dijo a la audiencia . Un video del discurso se volvió viral; cuando almorzamos en un restaurante en un barrio uigur, un mesero la reconoció y le dio las gracias.

En otra era, en un mundo con una configuración geopolítica diferente, en un momento en que el lenguaje de los derechos humanos no había sido socavado de manera tan integral, estos disidentes tendrían mucha simpatía oficial en Turquía, una nación singularmente vinculada a la comunidad uigur. por lazos de religión, etnia e idioma. En 2009, incluso antes de que se abrieran los campos de concentración, Recep Tayyip Erdoğan, el entonces primer ministro turco, calificó la represión china de los uigures como un “ genocidio ”. En 2012, trajo consigo a empresarios a Xinjiang y prometió invertir en negocios uigures allí. Lo hizo porque era popular. En la medida en que los turcos comunes saben lo que les está pasando a sus primos uigures, simpatizan.

Sin embargo, desde entonces, Erdoğan, quien se convirtió en presidente en 2014, se ha vuelto contra el estado de derecho , los medios independientes y los tribunales independientes en casa. A medida que se ha vuelto abiertamente hostil a los antiguos aliados europeos y de la OTAN, y que ha arrestado y encarcelado a sus propios disidentes, el interés de Erdoğan en la amistad, la inversión y la tecnología chinas ha aumentado, junto con su disposición a hacerse eco de la propaganda china. En el centenario del Partido Comunista Chino, el periódico insignia de su partido publicó un artículo largo y solemne —que de hecho era contenido patrocinado— debajo del titular “Los 100 años de gloriosa historia del Partido Comunista Chino y los secretos de su éxito”. Junto con estos cambios, la política del gobierno hacia los uigures también ha cambiado.

En los últimos años, el gobierno turco vigiló y detuvo a uigures por cargos falsos de terrorismo y deportó a algunos, incluidos cuatro que fueron enviados a Tayikistán y luego entregados inmediatamente a China en 2019. En Estambul, conocí a un uigur que prefería quedarse. anónimo, que había pasado un tiempo en un centro de detención turco, junto con algunos miembros de su familia, luego de lo que dijo que eran cargos falsos de “terrorismo”. La presencia de fuerzas pro chinas en los medios, la política y los negocios turcos ha ido en aumento, y últimamente están dispuestos a menospreciar a los uigures. Curiosamente, el discurso de Abdureshid fue cortadode la transmisión de televisión pública de la conferencia del partido de oposición a la que asistió. Después de que comenzó a circular en las redes sociales, fue atacada públicamente por un político turco, Doğu Perinçek, un exmaoísta pro chino, antioccidental y bastante influyente. Después de que Perinçek la describiera como una “terrorista” en la televisión , siguió una ola de ataques en línea.

El ambiente empeoró a fines de 2020, cuando un envío chino retrasado de vacunas contra el COVID-19 coincidió con la presión de Beijing sobre Turquía para que firmara un tratado de extradición que habría facilitado aún más la deportación de uigures. Después de que los partidos de oposición se opusieran, tanto el gobierno turco como el chino negaron que la entrega del envío de vacunas estuviera condicionada de alguna manera a la deportación de los uigures, pero el momento sigue siendo sospechoso. Varios uigures en Estambul me dijeron que los elementos corruptos de la policía turca ya trabajan directamente con los chinos. No tienen pruebas, y Doğan, el abogado turco, me dijo que duda que sea así; aun así, cree que, a pesar de todos los viejos lazos culturales, al gobierno turco podría no importarle que los uigures dejaran de protestar o se mudaran silenciosamente a otro lugar.

Por el momento, los uigures en Turquía todavía están protegidos por lo que queda de la democracia allí: los partidos de oposición, algunos medios de comunicación, la opinión pública. Un gobierno que enfrenta elecciones democráticas, incluso sesgadas , aún debe tener en cuenta estas cosas. En países donde la oposición, los medios y la opinión pública importan menos, el balance es diferente. Esto se puede ver incluso en los países musulmanes, de los que se podría esperar que se opongan a la opresión de otros musulmanes. El primer ministro paquistaní, Imran Khan, ha declarado sin rodeos que “ aceptamos la versión china” de la disputa chino-uigur. Los saudíes, los emiratíes y los egipcios supuestamente arrestaron, detuvieron y deportaron a uigures sin mucha discusión. No por casualidad, todos estos son países que buscan buenas relaciones económicas con China y que han comprado tecnología de vigilancia china. Para los autócratas y aspirantes a autócratas de todo el mundo, los chinos ofrecen un paquete que se parece a esto: acordar seguir el ejemplo de China en Hong Kong, el Tíbet, los uigures y los derechos humanos en general. Compra equipos de vigilancia chinos. Acepte inversiones chinas masivas (preferiblemente en empresas que controle personalmente, o que al menos le paguen sobornos). Luego siéntese y relájese, sabiendo que por muy mala que sea su imagen ante los ojos de la comunidad internacional de derechos humanos, usted y sus amigos permanecerán en el poder.

¿Yqué tan diferentes somos ? ¿Nosotros los americanos? ¿Nosotros los europeos? ¿Estamos tan seguros de que nuestras instituciones, nuestros partidos políticos, nuestros medios nunca podrán ser manipulados de la misma manera? En la primavera de 2016, ayudé a publicar un informe sobre el uso ruso de la desinformación en Europa Central y del Este: los ahora familiares esfuerzos rusos para manipular las conversaciones políticas en otros países utilizando las redes sociales, sitios web falsos, financiación de partidos extremistas, comunicaciones privadas pirateadas. , y más. Mi colega Edward Lucas, miembro principal del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, y yo lo llevamos al Capitolio, al Departamento de Estado ya cualquiera en Washington que quisiera escuchar. La respuesta fue un interés cortés, nada más. Lamentamos mucho que Eslovaquia y Eslovenia estén teniendo estos problemas, pero esto no puede suceder aquí.

Unos meses después, sucedió aquí. Los trolls rusos que operaban desde San Petersburgo intentaron cambiar el resultado de una elección estadounidense de la misma manera que lo habían hecho en Europa Central, utilizando páginas de Facebook falsas (a veces haciéndose pasar por grupos antiinmigración, a veces haciéndose pasar por activistas negros), cuentas de Twitter falsas, e intentos de infiltrarse en grupos como la Asociación Nacional del Rifle, así como armar material pirateado del Comité Nacional Demócrata. Algunos estadounidenses dieron la bienvenida activamente a esta intervención e incluso buscaron aprovechar lo que imaginaban que podrían ser capacidades técnicas rusas más amplias. “Si es lo que dices, me encanta”, escribió Donald Trump Jr.a un intermediario de un abogado ruso que creía que tenía acceso a información perjudicial sobre Hillary Clinton. En 2008, Trump Jr. había dicho en una conferencia de negocios que “los rusos constituyen una muestra representativa bastante desproporcionada de muchos de nuestros activos”, y en 2016, la inversión a largo plazo de Rusia en el imperio empresarial de Trump dio sus frutos. En la familia Trump, el Kremlin tenía algo mejor que espías: cínicos, nihilistas, endeudados, aliados a largo plazo.

A pesar del estridente debate nacional sobre la interferencia rusa en las elecciones, no parece que hayamos aprendido mucho de él, si nuestro pensamiento sobre las operaciones de influencia china es un indicio. el frente unidoes el proyecto de influencia del Partido Comunista Chino, más sutil y más estratégico que la versión rusa, diseñado no para cambiar la política democrática sino para dar forma a la naturaleza de las conversaciones sobre China en todo el mundo. Entre otros esfuerzos, el Frente Unido crea programas educativos y de intercambio, trata de moldear la atmósfera dentro de las comunidades de exiliados chinos y corteja a cualquiera que esté dispuesto a ser un portavoz de facto de China. Pero en 2019, cuando Peter Mattis, un experto en China y promotor de la democracia, trató de discutir el programa del Frente Unido con un analista de la CIA, recibió el mismo tipo de despido cortés que Lucas y yo habíamos escuchado unos años antes. “ Esto no es Australia”, le dijo el analista de la CIA, según el testimonio que Mattis dio al Congreso, refiriéndose a una serie de escándalos que involucran a empresarios chinos y chino-australianos que supuestamente intentan comprar influencia política en Canberra. Lamentamos mucho que Australia esté teniendo estos problemas, pero esto no puede suceder aquí.

¿No puede? La controversia ya se ha apoderado de muchos de los Institutos Confucio financiados por China establecidos en universidades estadounidenses, algunos de cuyos profesores, con el pretexto de ofrecer cursos benignos de idioma chino y caligrafía, se involucraron en los esfuerzos para dar forma al debate académico a favor de China, un clásico empresa del Frente Unido. El largo brazo del estado chino también ha llegado a los disidentes chinos en los EE. UU. Las oficinas de Washington, DC y Maryland de la Fundación Wei Jingsheng, un grupo que lleva el nombre de uno de los activistas por la democracia más famosos de China, han sido asaltadas más de una docena de veces en las últimas dos décadas. Ciping Huang, el director ejecutivo de la fundación, me dijo que las computadoras viejas desaparecieron, las líneas telefónicas se cortaron y el correo se tiró al inodoro. El principal objetivo parece ser que los activistas supieran que alguien estaba allí. Los activistas por la democracia chinos que viven en los EE. UU., como los uigures en Estambul, han sido visitados por agentes chinos quetratar de persuadirlos, o chantajearlos, para que regresen a casa . Incluso otros han tenido accidentes automovilísticos extraños: los percances ocurren regularmente mientras las personas se dirigen a asistir a una ceremonia anual que se lleva a cabo en Nueva York en el aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen.

La influencia china, como la influencia autoritaria en general, puede tomar formas aún más sutiles, utilizando zanahorias en lugar de palos. Si sigue la línea oficial, si no critica el historial de derechos humanos de China, surgirán oportunidades para usted. En 2018, McKinsey realizó un retiro corporativo sordo en Kashgar, a solo unas pocas millas de un campo de internamiento uigur, el mismo tipo de campo donde los esposos, padres y hermanos de Tursun, Shirmemet y Abdureshid han sido encarcelados. McKinsey tenía buenas razones para no hablar de derechos humanos en el retiro: según The New York Times , el gigante de la consultoría en el momento de ese evento asesoraba a 22 de las 100 empresas estatales chinas más grandes., incluido uno que había ayudado a construir las islas artificiales en el Mar de China Meridional que tanto han alarmado al ejército estadounidense.

Pero tal vez sea injusto meterse con McKinsey. La lista de las principales corporaciones estadounidenses atrapadas en redes enredadas de vínculos personales, financieros y comerciales con China, Rusia y otras autocracias es muy larga. Durante las elecciones rusas fuertemente manipuladas y deliberadamente confusas en septiembre de 2021, tanto Apple como Google eliminaron las aplicaciones que habían sido diseñadas para ayudar a los votantes rusos a decidir qué candidatos de la oposición seleccionar, después de que las autoridades rusas amenazaran con enjuiciar a los empleados locales de las empresas. Las aplicaciones habían sido creadas por el movimiento anticorrupción de Alexei Navalny, el movimiento de oposición más viable del país, al que no se le permitió participar en la campaña electoral. Navalny, que permanece en prisión por cargos ridículos, hizo una declaración a través de Twitter criticando a los magnates corporativos más famosos de la democracia estadounidense:

La lista de otras industrias que podrían describirse de manera similar como "cobardes y codiciosas" también es muy larga y se extiende incluso a Hollywood, la música pop y los deportes. Cuando los distribuidores se pusieron nerviosos por una posible reacción china a una nueva versión de MGM de 2012 de una película de la época de la Guerra Fría que reformuló a los invasores soviéticos como chinos, el estudio modificó digitalmente la película para convertir a los malos en norcoreanos. En 2019, el comisionado de la NBA, Adam Silver, junto con varias estrellas del baloncesto, expresaron su remordimiento a China después de que el gerente general de los Houston Rockets tuiteara su apoyo a los demócratas de Hong Kong. Aún más abyecto fue Qazaq: Historia del Hombre Dorado, un adulador documental de ocho horas sobre la vida de Nursultan Nazarbayev, el brutal gobernante de Kazajstán durante mucho tiempo, producido en 2021 por el director de Hollywood Oliver Stone. O pensemos en lo que hizo la rapera Nicki Minaj en 2015, cuando fue criticada por dar un concierto en Angola, organizado por una compañía copropiedad de la hija del dictador de ese país, José Eduardo dos Santos. Minaj publicó dos fotos de sí misma en Instagram, una en la que está envuelta en la bandera de Angola y otra junto a la hija del dictador, subtituladas con estas inmortales palabras: “Oh, no es gran cosa… es solo la octava mujer más rica del mundo. (Al menos eso es lo que me dijo alguien b4 tomamos esta foto) Lol. ¡Ay! ¡¡¡¡¡PODER FEMENINO!!!!! ¡Esto me motiva muuuchooooooooooooooooooooooooooooo!”

Si los autócratas y los cleptócratas no sienten vergüenza, ¿por qué las celebridades estadounidenses que se benefician de su generosidad? ¿Por qué deberían hacerlo sus fans? ¿Por qué deberían hacerlo sus patrocinadores?

Si el siglo xx fue la historia de una lucha lenta y desigual, que terminó con la victoria de la democracia liberal sobre otras ideologías —comunismo, fascismo, nacionalismo virulento—, el siglo XXI es, hasta ahora, una historia al revés. Freedom House, que ha publicado un informe anual "Libertad en el mundo" durante casi 50 años, llamó a su edición 2021 " Democracia bajo asedio "..” El académico de Stanford Larry Diamond llama a esto una era de “regresión democrática”. No todos son igualmente pesimistas: Srdja Popovic, el activista por la democracia, argumenta que las confrontaciones entre los autócratas y sus poblaciones se están volviendo más duras precisamente porque los movimientos democráticos se están articulando mejor y están mejor organizados. Pero casi todos los que reflexionan sobre este tema están de acuerdo en que la vieja caja de herramientas diplomáticas que alguna vez se usó para apoyar a los demócratas en todo el mundo está oxidada y desactualizada.

Las tácticas que solían funcionar ya no lo hacen. Ciertamente, las sanciones, especialmente cuando se aplican apresuradamente después de algún ultraje, no tienen el impacto que alguna vez tuvieron.. A veces pueden parecer, como dice Stephen Biegun, el ex subsecretario de Estado, "un ejercicio de autogratificación", a la par de "condenas severamente redactadas de la última elección ridícula". Eso no significa que no tengan ningún impacto. Pero aunque las sanciones personales a los funcionarios rusos corruptos podrían hacer imposible que algunos rusos visiten sus hogares en Cap Ferrat, por ejemplo, o a sus hijos en la London School of Economics, no han persuadido a Putin para que deje de invadir otros países, interfiriendo en las negociaciones europeas. y la política estadounidense, o envenenando a sus propios disidentes. Tampoco han cambiado décadas de sanciones estadounidenses el comportamiento del régimen iraní o del régimen venezolano, a pesar de su indiscutible impacto económico. Con demasiada frecuencia, se permite que las sanciones se deterioren con el tiempo; con la misma frecuencia.

Estados Unidos todavía gasta dinero en proyectos que vagamente podrían llamarse "asistencia a la democracia", pero las cantidades son muy bajas en comparación con lo que el mundo autoritario está dispuesto a aportar. El Fondo Nacional para la Democracia, una institución única que tiene una junta independiente (de la cual soy miembro), recibió $300 millones de fondos del Congreso en 2020 para apoyar organizaciones cívicas, medios de comunicación no estatales y proyectos educativos en unas 100 autocracias y países débiles. democracias de todo el mundo. Las emisoras estadounidenses en idiomas extranjeros, después de haber sobrevivido al todavía inexplicable intento de la administración Trump de destruirlas., también continúan sirviendo como fuentes independientes de información en algunas sociedades cerradas. Pero mientras Radio Free Europe/Radio Liberty gasta un poco más de $22 millones en transmisiones en idioma ruso (por ejemplo) cada año, y Voice of America poco más de $8 millones más, el gobierno ruso gasta miles de millones en los medios estatales en ruso que se ven y se escuchan en toda Europa del Este, desde Alemania hasta Moldavia y Kazajstán. Los $33 millones que Radio Free Asia gasta para transmitir en birmano, cantonés, khmer, coreano, laosiano, mandarín, tibetano, uigur y vietnamita palidecen al lado de los miles de millones que China gasta en medios y comunicaciones tanto dentro de sus fronteras como en todo el mundo.

Nuestros esfuerzos son aún más pequeños de lo que parecen, porque los medios tradicionales son solo una parte de cómo se promocionan las autocracias modernas. Todavía no tenemos una respuesta real a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que ofrece acuerdos de infraestructura a países de todo el mundo, lo que a menudo permite a los líderes locales obtener sobornos y obtener a cambio una cobertura mediática positiva subsidiada por China. No tenemos el equivalente a un Frente Unido ni ninguna otra estrategia para dar forma al debate dentro y sobre China. No realizamos campañas de influencia en línea dentro de Rusia. No tenemos una respuesta a la desinformación, inyectada por granjas de trolls en el extranjero, que circula en Facebook dentro de los EE. UU., y mucho menos un plan para contrarrestar la desinformación que circula dentro de las autocracias.

El presidente Biden es muy consciente de este desequilibrio y dice que quiere revigorizar la alianza democrática y el papel de liderazgo de Estados Unidos dentro de ella . Con ese fin, el presidente convoca a una cumbre en línea los días 9 y 10 de diciembre para “dinamizar compromisos e iniciativas” a favor de tres ejes: “defensa contra el autoritarismo, lucha contra la corrupción y promoción del respeto a los derechos humanos”.

Eso suena bien, pero a menos que anuncie cambios profundos en nuestro propio comportamiento, significa muy poco. Después de todo, “combatir la corrupción” no es solo un tema de política exterior. Si en el mundo democrático lo tomamos en serio, entonces ya no podemos permitir que kazajos y venezolanos compren propiedades de forma anónima en Londres o Miami, o que los gobernantes de Angola y Myanmar oculten dinero en Delaware o Nevada. Necesitamos, en otras palabras, hacer cambios en nuestro propio sistema, y ​​eso puede requerir vencer la feroz resistencia interna de los grupos empresariales que se benefician de ello. Necesitamos cerrar los paraísos fiscales, hacer cumplir las leyes contra el lavado de dinero, dejar de vender tecnología de seguridad y vigilancia a las autocracias y deshacernos por completo de los regímenes más viciosos. “Nosotros” aquí necesitaremos incluir Europa, especialmente el Reino Unido,

Lo mismo ocurre con la lucha por los derechos humanos. Las declaraciones hechas en una cumbre diplomática no lograrán mucho si los políticos, los ciudadanos y las empresas no actúan como si importaran. Para lograr un cambio real, la administración de Biden tendrá que hacer preguntas difíciles y tomar decisiones importantes. ¿Cómo podemos obligar a Apple y Google a respetar los derechos de los demócratas rusos? ¿Cómo podemos asegurarnos de que los fabricantes occidentales hayan excluido de sus cadenas de suministro todo lo producido en un campo de concentración uigur? Necesitamos una gran inversión en medios independientes en todo el mundo, una estrategia para llegar a las personas dentro de las autocracias, nuevas instituciones internacionales para reemplazar los difuntos organismos de derechos humanos en la ONU. Necesitamos una forma de coordinar la respuesta de las naciones democráticas cuando las autocracias cometen delitos fuera de sus fronteras, ya sea que el estado ruso asesine a personas en Berlín o Salisbury, Inglaterra; el dictador bielorruso secuestrando un vuelo comercial; u operativos chinos acosando a los exiliados en Washington, DC A partir de ahora, no tenemos una estrategia transnacional diseñada para enfrentar este problema transnacional.

Esta ausencia de estrategia refleja más que negligencia. La centralidad de la democracia en la política exterior estadounidense ha ido disminuyendo durante muchos años, aproximadamente al mismo ritmo, quizás no coincidentemente, con el declive del respeto por la democracia en los propios Estados Unidos. La presidencia de Trump fue una muestra de desprecio de cuatro años no solo por el proceso político estadounidense, sino también por los aliados democráticos históricos de Estados Unidos, a quienes señaló por abuso. El presidente calificó a los líderes británico y alemán como " perdedores " y al primer ministro canadiense como "deshonesto" y "débil".mientras se codeaba con los autócratas —el presidente turco, el presidente ruso, la familia gobernante saudí y el dictador norcoreano, entre ellos— con quienes se sentía más cómodo, y no es de extrañar: ha compartido su espíritu de no hacer preguntas. Pidió inversiones durante muchos años. En 2008, el oligarca ruso Dmitry Rybolovlev pagó a Trump 95 millones de dólares —más del doble de lo que había pagado Trump apenas cuatro años antes— por una casa en Palm Beach que nadie más parecía querer; En 2012, Trump puso su nombre en un edificio en Bakú, Azerbaiyán , propiedad de una empresa con vínculos aparentes con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. Trump se siente como en casa en Autocracy Inc., y aceleró la erosión de las reglas y normas que le han permitido echar raíces en Estados Unidos.

Al mismo tiempo, una parte de la izquierda estadounidense ha abandonado la idea de que la “democracia” pertenece al centro de la política exterior de Estados Unidos, no por codicia y cinismo, sino por la pérdida de fe en la democracia interna. Convencidos de que la historia de Estados Unidos es la historia del genocidio, la esclavitud, la explotación y no mucho más, no ven el valor de hacer causa común con Sviatlana Tsikhanouskaya, Nursiman Abdureshid o cualquiera de las otras personas comunes de todo el mundo obligadas a a la política por su experiencia de profunda injusticia. Centrados en los amargos problemas de Estados Unidos, ya no creen que Estados Unidos tenga nada que ofrecer al resto del mundo: aunque los manifestantes prodemocracia de Hong Kong ondean banderas estadounidensescreen muchas de las mismas cosas que nosotros creemos, sus solicitudes de apoyo estadounidense en 2019 no provocaron una ola significativa de activismo juvenil en los Estados Unidos, ni siquiera algo comparable al movimiento contra el apartheid de la década de 1980.

Al identificar incorrectamente la promoción de la democracia en todo el mundo con "guerras eternas", no logran comprender la brutalidad de la competencia de suma cero que ahora se desarrolla frente a nosotros. La naturaleza aborrece el vacío, al igual que la geopolítica. Si Estados Unidos elimina la promoción de la democracia de su política exterior, si Estados Unidos deja de interesarse por el destino de otras democracias y movimientos democráticos, entonces las autocracias ocuparán rápidamente nuestro lugar como fuentes de influencia, financiación e ideas. Si los estadounidenses, junto con nuestros aliados, no luchan contra los hábitos y prácticas de la autocracia en el extranjero, los encontraremos en casa; de hecho, ya están aquí. Si los estadounidenses no ayudan a que los regímenes asesinos rindan cuentas, esos regímenes conservarán su sentido de impunidad. Seguirán robando, chantajeando, torturando e intimidando.

* Redactora de The Atlantic, miembro del SNF Agora Institute de la Universidad Johns Hopkins y autora de Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarism.