ANAHÍ ABELEDO

Las Naciones Unidas respaldan los créditos de biodiversidad como una forma de impulsar el financiamiento de la conservación, pero los críticos advierten que el nuevo instrumento financiero podría brindarles a las empresas otra herramienta para pulir sus credenciales ecológicas sin cambiar la forma en que hacen negocios. 

La  investigación  publicada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Instituto Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo, un grupo de expertos con sede en el Reino Unido, se produce cuando los negociadores se reúnen en la cumbre de biodiversidad insignia de la ONU en Montreal, Canadá, con la esperanza de finalizar un acuerdo global para detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030.

La biodiversidad, la amplitud y variedad de la vida y los ecosistemas en la tierra, desde los osos polares hasta el plancton, está disminuyendo a un ritmo sin precedentes, lo que representa una amenaza para el planeta y el sistema financiero y acelera el ritmo de calentamiento del planeta. 

El Foro Económico Mundial estima que aproximadamente la mitad del producto interno bruto mundial, o   alrededor de $ 44 billones de valor económico  , depende de alguna manera del mundo natural, lo que significa que su destrucción también conlleva un costo financiero enorme.

Más de 100 instituciones financieras que representan unos $ 17 billones han  pedido a los líderes mundiales  que acuerden medidas efectivas para revertir la pérdida de la naturaleza para fines de esta década, un acuerdo similar al Acuerdo de París de 2015 que establece un objetivo claro para limitar el calentamiento global.

Se espera una asistencia récord de ejecutivos corporativos y financieros en la cumbre de este año, marcando un cambio radical con respecto al pasado, donde la atención del sector privado se centró en gran medida en el equivalente climático que tuvo lugar en Egipto el mes pasado.

Aún así, el sector financiero ha tenido problemas para encontrar un punto de entrada claro  para cerrar la brecha financiera anual de US$ 700 mil millones  para los esfuerzos para preservar y proteger la naturaleza, un punto clave para los negociadores. 

Eso no es por falta de intentarlo: los últimos dos años han visto  lanzamientos récord de fondos  de biodiversidad y una serie de nuevos instrumentos financieros, desde seguros contra conflictos entre humanos y vida silvestre hasta  canjes de deuda por naturaleza  y   bonos de rinoceronte  .

Los llamados biocréditos, unidades de biodiversidad medibles, rastreables y comercializables, podrían ofrecer ese punto de entrada y ayudar a romper el punto muerto de la negociación, dijeron investigadores de la ONU y el IIED.

“Los biocréditos ofrecen una solución tangible al desafío de cómo financiar la conservación y restauración de la naturaleza”, dijo Tom Mitchell, director ejecutivo de IIED, en un comunicado. 

Los instrumentos también pueden “canalizar significativamente el financiamiento a las comunidades locales y pueblos indígenas que son los custodios más efectivos de la biodiversidad”.

Los investigadores analizaron tres esquemas de biocrédito, uno en Colombia, uno en Sudáfrica y otro que opera en varios países, cada uno de los cuales busca preservar la biodiversidad amenazada, restaurar un ecosistema o paisaje, o recompensar los esfuerzos de conservación. 

Su entusiasmo ha sido recibido con cautela entre académicos y organizaciones sin fines de lucro que trazan un paralelo con los mercados de carbono. Advirtieron que las empresas podrían utilizar los biocréditos de manera similar para cumplir con los objetivos de informes ambientales o mejorar su imagen sin tener que tomar medidas directas para reducir su propio daño al medio ambiente.

Los mercados de créditos de carbono han provocado críticas crecientes porque a menudo están vinculados a proyectos que no logran reducir las emisiones que calientan el planeta de manera significativa, pero permiten a los compradores compensar las supuestas ganancias con sus propias emisiones, e incluso hacer afirmaciones engañosas de cero neto.

Los estudios sobre esquemas de compensación de biodiversidad en  Canadá ,  Australia  ya  nivel mundial  han encontrado que muy pocos logran sus objetivos y la mayoría no tiene éxito.

“Al igual que con las compensaciones de carbono, los biocréditos corren el riesgo de agravar la crisis de la biodiversidad al permitir que se produzca una mayor destrucción, siempre y cuando supuestamente se compense”, dijo Frédéric Hache, un ex comerciante de derivados que ahora es director ejecutivo del Observatorio de Finanzas Verdes, una organización no gubernamental, revela Bloomberg Green. 

Hache recientemente coordinó una carta abierta  a la Convención de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad, la Comisión Europea, el Foro Económico Mundial y el Fondo Mundial para la Naturaleza firmada por más de 100 académicos y organizaciones sin fines de lucro en la que llaman a los créditos de biodiversidad una "solución falsa".

Los autores del estudio de la ONU dicen que esas preocupaciones pueden abordarse trazando una "distinción clara" entre biocréditos y compensaciones de biodiversidad, y los primeros representan una inversión positiva en la naturaleza en lugar de un medio para compensar el daño causado en otros lugares. 

Los biocréditos “no se basan en el principio de equivalencia”, según el cual el daño en un lugar es comparable a las reparaciones en otros lugares, dicen. Los compradores siempre deben priorizar la mitigación del impacto y deben ser evaluados por un tercero para garantizar que no estén utilizando los créditos para compensar otros daños ambientales.

“Si los biocréditos y otros mecanismos se pueden establecer correctamente, entonces podría ser algo muy bueno para las comunidades marginadas, la naturaleza y los inversores”, dijo Peter Bachmann, director gerente de infraestructura sostenible de Gresham House, que respalda un plan en el Reino Unido.