Pierre Schellekens, director de Política Energética: Estrategia y Coordinación de la Dirección General de Energía de la Comisión Europea, habló sobre cómo el plan REPowerEU ha contribuido a un cambio importante para la transición a la energía limpia y la independencia energética de la UE y cómo el Plan Nacional revisado Los Planes de Energía y Clima se convertirán en una verdadera herramienta de coordinación para la política energética de la UE.

- ¿Qué impacto tendrá el plan REPowerEU en la seguridad del suministro en Europa y cuáles son las principales limitaciones para sustituir las importaciones de combustibles fósiles?

- Creo que REPowerEU tendrá un impacto duradero en la seguridad del suministro energético de la UE. Desde que se presentó el plan REPowerEU en mayo de 2022, ha habido una evolución real del debate sobre política energética y, más en general, del debate político. Recuerdo muy bien la época en que la transición energética y la seguridad de suministro eran más contradictorias que complementarias. 

A menudo se argumentó que deberíamos apostar por la transición energética (con un enfoque principal en el despliegue de las energías renovables), pero aún necesitábamos combustibles fósiles para garantizar nuestra seguridad de suministro. Creo que ahora hemos visto un cambio fundamental, y nuestra política de transición energética también se ha convertido en una política de seguridad del suministro.

Desde esa perspectiva, REPowerEU con su enfoque en acelerar esta transición y diversificar los suministros, etc., tendrá un efecto duradero: ha contribuido a cambiar la mentalidad política.

En cuanto a las principales limitaciones para reemplazar las importaciones de combustibles fósiles, aún quedan muchos desafíos por superar. Si bien se han logrado avances significativos en la generación de energía, quedan problemas sin resolver en áreas como el uso de energía y el transporte. 

Sin embargo, es importante señalar una serie de signos alentadores. Por ejemplo, a finales del año pasado, ¡más del 20% de todos los coches nuevos matriculados en Europa eran eléctricos! Esa es una cifra notable.

Recuerdo cuando en la EUSEW (Semana de la Energía Sostenible de la UE) del año pasado, el viceministro de energía de Ucrania subrayó que las energías renovables son independencia energética. Pensé que era un mensaje muy poderoso. REPowerEU ha acelerado la transición y fortalecido nuestra autonomía.

- ¿Está la UE apoyando la inversión para reducir nuestra dependencia del gas?

- Sí. Las inversiones en energías renovables y eficiencia energética han sido elegibles para los fondos de la UE durante mucho tiempo, durante al menos dos décadas, si no más. El apoyo ha llegado sobre todo a través de los fondos estructurales, el Mecanismo Conectar Europa, pero también a través de programas de investigación. Podría decirse que esto está adquiriendo un perfil más alto ahora, con el Fondo de Recuperación y Resiliencia.

Gran parte de la financiación está más bien repartida entre muchos fondos diferentes de la UE. Hemos calculado que hay al menos once fondos de la UE que financian inversiones en energía. Vale la pena considerar cuál sería la forma más eficiente de organizar la financiación.

Al mismo tiempo, no debemos perder de vista el hecho de que el 80-85% de la inversión necesaria en la transición de energía limpia debe provenir del sector privado. Entonces, en términos globales, debemos ver cómo podemos usar los fondos públicos disponibles para aprovechar esa inversión privada, o para cubrir áreas donde el sector privado solo ve beneficios potenciales limitados. Una opción de apalancamiento aquí son los instrumentos financieros.

Creo que tenemos que aceptar el hecho de que el presupuesto de la UE proporciona una contribución relativamente modesta, pero puede tener una gran influencia si se utiliza bien para canalizar la dirección de la inversión global. Hay muchos ejemplos de dónde esto ya está funcionando, como el Grupo de Inversión Financiera en Eficiencia Energética (EEFIG) y el Diálogo de Inversores sobre Energía.

- Pero el impacto de la energía sobre la inflación se está calmando. Después de casi 2 años de volatilidad de precios, el precio mayorista del gas parece estar cerca de los niveles previos a la crisis. ¿Cómo espera que evolucione ese mercado en los próximos meses?

- Los comentaristas del mercado parecen insistir en que estamos entrando en un período de mucha mayor estabilidad que en los últimos años, con precios más bajos, pero no tan bajos como antes del verano de 2021.

No olvidemos que comenzamos 2022 importando más del 40% de todas nuestras importaciones de gas de Rusia, sabiendo que importamos el 90-95% de nuestro consumo de gas. Hoy en día, tenemos alrededor del 6-7% del gas de tubería ruso y quizás 20.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas natural licuado (GNL). 

Esa es una reorientación de los flujos comerciales en el campo de la energía que es completamente inédita en tan poco tiempo. Estaba políticamente justificado, era la política correcta, pero era una tarea muy abrumadora.

Las importaciones de gas de la UE desde Rusia superaron el 40% en 2022, ahora se reducen a alrededor del 6-7%

Mirándolo ahora, lo hicimos sin mayores problemas con la seguridad del suministro. Sí, hubo costos más altos. Eso era inevitable, pero no hubo apagones en Europa.

El año pasado por estas fechas, los analistas del mercado plantearon fuertes interrogantes en cuanto a, a pesar de que había voluntad política, si sería posible reducir esta dependencia excesiva tan rápidamente.

Hoy, puede verse como un éxito, y los fundamentos del mercado son bastante buenos. Redujimos la demanda, tenemos más gas almacenado que nunca en esta época del año y tenemos acceso al gas en los mercados globales, principalmente GNL, por supuesto. Noruega se ha convertido en nuestro principal proveedor, pero otros como Argelia, EE.UU. y Azerbaiyán también lo han hecho.

Entonces, todo eso en conjunto conduce a una situación en la que el mercado confía bastante en cómo la UE maneja esto. Y eso también tiene un impacto en los precios, en particular en la volatilidad de los precios y luego en el nivel de los precios.

- ¿En qué medida cree que las acciones y medidas de la UE sobre los precios de la energía marcaron la diferencia el año pasado?

- Bueno, en primer lugar, creo que mantuvimos la coherencia política. Hubo una acción común, hubo una voluntad política común. Los países de la UE no corrieron en diferentes direcciones, había una línea común y lo que creo que fue muy importante, como una señal de mercado.

En segundo lugar, las acciones y medidas de la UE estaban muy centrados en reducir la demanda y llevar más energía a Europa, por lo que también tuvo un impacto directo. Pero, por supuesto, nunca debemos subestimar que, al final del día, los que realmente reducen la demanda son los hogares y también las industrias. Por lo tanto, ha habido un esfuerzo en diferentes niveles, pero creo que hubiera sido difícil hacerlo de manera coordinada sin la acción de la UE.

Hacerlo de forma descoordinada nos hubiera costado mucho más. Subestimamos el valor del mercado interior de la energía de la UE. Hemos podido satisfacer la demanda, aunque una demanda menor de lo normal, porque tenemos un mercado común en funcionamiento. Otros pudieron vincularse para garantizar que la oferta pudiera igualar la demanda.

Estoy convencido de que, de no haber sido por el mercado interior, el año pasado hubiéramos tenido al menos apagones regionalizados o localizados.

- Los países de la UE tienen que actualizar sus planes nacionales de energía y clima este año. ¿Cuáles serán los cambios más importantes?

- Los planes nacionales de energía y clima (NECP) fueron introducidos por el Reglamento (UE) 2018/1999 sobre la Gobernanza de la Unión de la Energía y cubren el período 2021 -2030. Fueron diseñados para que los países de la UE describan cómo pretenden cumplir sus objetivos climáticos para 2030 (para energías renovables, eficiencia energética, etc.), de modo que estos objetivos puedan lograrse a nivel de la UE. 

En el ámbito del clima tienes el ETS (EU Emissions Trading System), el reglamento de esfuerzo compartido, etc. que forman parte de una legislación mucho más consolidada, con medidas, mecanismos y plazos. Pero en el campo de la energía, el Reglamento de Gobernanza y los PNEC posteriores fueron en gran medida la herramienta para cumplir los objetivos a nivel de la UE. 

La revisión del NECP llega en un momento crucial. Hoy en día, los NECP necesitan realmente abarcar los aspectos más amplios de la política energética. Hace cinco años, la seguridad del suministro, aunque obviamente un pilar de la unión energética, no era una dimensión contemplada en los planes. 

Hoy en día, se ha convertido en un aspecto muy importante para todos los países de la UE. La política ha evolucionado y han ganado importancia elementos como la infraestructura energética, el mercado interior de la energía, pero también la pobreza energética y la ayuda a los consumidores vulnerables. Todos estos temas deben ser parte de un NECP ampliado.

- Muchas de las medidas de emergencia del año pasado se tomaron citando el artículo 122 del Tratado de la UE (TFUE), lo que significa que el Parlamento Europeo no participó. ¿Cree que podría dejar algún tipo de legado en las relaciones de la Comisión con el Parlamento o en la forma en que se toman las decisiones?

- No, no lo creo. Creo que hay un legado, por supuesto, en el sentido de lo que hacemos con las medidas de emergencia. Algunas de ellas están contenidas en la propuesta de Diseño del Mercado Eléctrico y, por lo tanto, se convertirán en aspectos permanentes de la política energética de la UE. Así que desde esa perspectiva, sí. Pero ciertamente no todos

Creo que fue extremadamente importante que tuviéramos la posibilidad de actuar con rapidez el año pasado. El procedimiento legislativo ordinario habría sido muy difícil. No habríamos sido capaces de afrontar los retos con el mismo nivel de eficiencia. No porque no haya un sentido de responsabilidad en el Parlamento Europeo, sino simplemente porque estos diferentes pasos toman más tiempo. Estábamos en una situación en la que necesitábamos actuar rápidamente. 

Creo que se hizo de manera responsable, dejando en claro que se trataba de medidas temporales y que esta forma de actuar no es un patrón para el futuro cuando volvamos a una situación más estable. Pero el Parlamento también mostró un fuerte sentido de responsabilidad, al entender que esto era necesario en estas circunstancias.

En el futuro, por supuesto, deberíamos, en la medida de lo posible, evitar el artículo 122 del TFUE y volver al procedimiento normal en el que el Parlamento y el Consejo cumplen sus respectivas funciones como colegisladores en cualquier legislación que se acuerde. El artículo 122 del TFUE es sin duda una herramienta audaz y eficaz, pero debe utilizarse en circunstancias excepcionales. Y el año pasado nos enfrentamos a estas circunstancias excepcionales: no se podía confiar en nuestro principal proveedor de gas.

- Si mira más allá de la política energética en el sentido más amplio, ¿hubo algo en particular que le llamó la atención sobre cómo funcionó todo el año pasado y la respuesta de la UE?

- He estado aquí en Bruselas durante mucho tiempo. Y cada vez que hay una crisis tienes a los profetas del fin del mundo que prevén el fin de la UE. Lo tuvimos con la crisis financiera, lo tuvimos con las crisis económicas anteriores y lo tuvimos con esta crisis energética: la predicción de que todo se desmoronará. Sobre el Brexit, por ejemplo, dijeron que sería el fin de la UE, con un efecto dominó. Solo hay una constante en todo esto, y es que los profetas del fin del mundo siempre se equivocan. 

Por un lado, las diferentes formas de crisis a las que nos hemos enfrentado en los últimos años creo que han mejorado la capacidad de la UE para hacer frente a las crisis. Luego hubo un compromiso político con esta crisis que fue incluso más allá de lo que hemos visto anteriormente.

Tenemos una guerra en suelo europeo, y existe un compromiso muy fuerte para estar a la altura de las circunstancias y ser lo que es la UE: un actor geopolítico contundente y una fuerza para la estabilidad geopolítica en Europa. 

De modo que había en efecto un compromiso que iba más allá de 'simplemente' ocuparse de las cuestiones financieras o económicas. Había algo muy, muy esencial. Esta fue una tarea histórica. Y todos dieron un paso al frente. Eso hizo que fuera una crisis ligeramente diferente a las otras que he visto durante mi carrera en la Comisión.