Antonini: gobierno espera el peor final en el juicio

Venezuela sigue su propia investigación sobre el caso del valijero Guido Antonini Wilson casi como una sucursal del Juzgado Federal de Miami donde se acusa a los tres venezolanos y el uruguayo por conspirar y actuar como agentes extranjeros, pero en versión bolivariana. En Caracas se puso ahora la mira sobre los fiscales estadounidenses y los agentes del FBI que los arrestaron.

Ayer, la Fiscalía General de Venezuela exigió que el fiscal jefe del distrito sur de Florida, Alexander Acosta, Thomas Mulvihill y Michael Lasiewcki, el agente del FBI que manejó la operación Antonini en Miami, viajen a ese país para ser interrogados en la causa donde se investiga al valijero. Los fiscales venezolanos quieren saber qué información tienen sobre el caso.

Ironía
Es claro que ninguno de los federales viajará a Caracas para comparecer ante un juez, el pedido sonó casi a broma. Ni siquiera a la jueza argentina que lleva la causa, ni a la fiscal María Luz Rivas Diez, que investigan un delito efectivamente cometido en suelo local, se les ocurrió semejante pedido. Curiosamente, ellas sí solicitaron a Venezuela la presencia de Buenos Aires de Diego Uzcategui y su hijo Daniel, algo que sigue postergándose.

La única respuesta de los fiscales en Miami fue casi obvia. Sólo ratificaron su misión: «Los venezolanos que viajaron a EE.UU. con el propósito de extorsionar a uno de nuestros ciudadanos (Guido Antonini Wilson) para esconder la verdadera naturaleza de un escándalo internacional deben ser juzgados», dijo Mulvihill.

Pero fuera de esos fuegos artificiales lanzados en Venezuela, el gobierno argentino tiene su mirada centrada en otro protagonista: Franklin Durán. Ya quedó claro que -salvo por Moisés Maiónica que se declaró culpable y está colaborando también con el FBI-la situación de Durán frente a la causa es la más complicada.

A Durán se lo reconoce en las grabaciones que tiene el FBI como quien le declaró a Antonini Wilson que los u$s 800.000 que intentó ingresar en el maletín estaban destinados a la campaña presidencial de Cristina de Kirchner. Sea cierto o no, es la trama que aparece tejiendo en esas cintas que tomaron los federales con ayuda de Antonini.

Negociación
Durán es también quien dice allí que los gobiernos de la Argentina y Venezuela lo perseguirán si no se hace cargo de la culpa por haber intentado ingresar el maletín con los fondos por Aeroparque.

La cuestión es que todas sus intervenciones se refieren a un delito cometido en Buenos Aires, fuera de las jurisdicción de los EE.UU. Por eso su abogado, Edward Shohat, confirmó no sólo que su cliente irá a juicio -es decir que no se declarará culpable para negociar una pena menor- y que insistirá para que «Maiónica y Antonini digan la verdad en el estrado, porque eso ayudará a mi cliente». Eso significa que la defensa de Durán presionará para que se cuente toda la verdad del delito cometido en Buenos Aires incluyendo el origen de los fondos -que Maiónica conoce mejor que nadie-y el destino. Por su parte, Neil Schuster, defensor de Carlos Kauffmann, tiene otra estrategia de defensa. Por las pruebas que entregó hasta ahora el FBI a los abogados, sabe que Kauffmann es uno de los menos involucrados en las grabaciones. De hecho sólo aparecería dando consejos a su «amigo» Antonini, mientras Durán le revelaba la parte más comprometida de la trama bolivariana y las amenazas contra su seguridad. Por eso Schuster está enfocado en saber si el FBI grabó a su cliente sin orden judicial previa y conocer la lista de testigos que Mulvihill presentará en la causa.

En cualquiera de los casos, la fiscalía no quiere que se filtre ni una letra más de esas desgrabaciones que las necesarias para convencer a los jueces y mantener detenidos a los cuatro acusados. De hecho uno de los conflictos que se mantiene en la organización de la causa es que Mulvihill aún no entregó a los abogados defensores la totalidad de las desgrabaciones traducidas al castellano ni el resto de la prueba documental. Ante ese panorama ya se da por sentado que el inicio del juicio será nuevamente postergado hasta la primera semana de noviembre.

En el juicio por Antonini y la valija se va a hablar de la Argentina

campaña de Cristina. Por: Ana Baron
En una de las primeras audiencias en la Corte de Miami, el fiscal Tom Mulvihill dijo que los 800.000 dólares que Antonini Wilson intentó ingresar en Argentina eran para financiar la campaña electoral de Cristina Kirchner. El FBI reveló en una declaración jurada que quien le dijo a Antonini que el dinero era para la entonces candidata argentina fue uno de los detenidos, Franklin Durán. Esa declaración jurada es parte de la acusación formal hecha a los cuatro detenidos el 28 de diciembre. Desde entonces, el fiscal no ha vuelto a tocar el tema, lo que, según dicen, facilitó el acercamiento entre Argentina y EE.UU.

Esta semana, sin embargo, el tema fue reflotado por Neil Schuster, defensor de otro de los acusados, Carlos Kaufman. Al pedir que se reconsidere la libertad condicional de su cliente, afirma que conspirar para encubrir que el dinero era para la campaña electoral argentina no es una amenaza para la seguridad de la comunidad de Miami, razón por la que está en prisión. Schuster afirma que no hubo conspiración. Pero alega que si hubiera tenido lugar, haya sido delito que justifique que su cliente siga en prisión

¿Significa esto que el tema será uno de los ejes del juicio? ¿Deberá el fiscal probar que el dinero era para Cristina Kirchner, como dijo? Durante el diálogo con Clarín el pasado miércoles, Ed Shohat, defensor de otro de los acusados, Franklin Durán, explicó lo que se puede esperar a nivel legal.

-¿Intentará el fiscal probar que el dinero era para la campaña electoral de Cristina Kirchner?

-En la acusación la fiscalía dice que era para financiar la campaña electoral de un candidato argentino. Pero esto no es esencial. Creo, sin embargo que el tema se va a plantear. Supongo que el fiscal explicará para quién era el dinero cuando hable de las motivaciones de los acusados. -¿Intentará probarlo?

-No tiene que hacerlo, no hay un requerimiento legal que diga que tiene que probar cada uno de los datos de la acusación.

-¿Qué tiene que probar?

-La relación entre los acusados y el gobierno de Venezuela. Es lo único.

-La declaración jurada del FBI dice que quien dijo que el dinero era para la candidata Kirchner fue su cliente, Franklin Durán.

-Correcto. Alegan que Durán se lo dijo a Antonini.

-¿Es verdad?

-No lo puedo decir. Tendrá que esperar para saber eso.

-¿Pondrá el acento sobre este tema, como se dijo?

-No me gusta que se especule con mi estrategia en los diarios.

-Para Argentina esto es importante. Muchos piensan que si en mi país no hay una investigación seria o un juicio nunca sabremos cuál era el destino del dinero

-Correcto.

-Sostienen que el juicio de Miami no va a aportar las pruebas; que se podrá decir que el dinero era para la campaña de la actual Presidenta, pero que al no ser la cuestión principal del juicio, no sabremos si es verdad. El fiscal ya no habla más del tema. ¿Está de acuerdo con eso?

-Estoy de acuerdo en que no es la cuestión central del juicio de Miami. Pero no estoy de acuerdo con que el tema no se va a plantear: va a ser parte de este juicio.

-Entonces, ¿intentarán probarlo?

-No puedo especular con eso.

-El juicio se postergó porque ustedes no han recibido todavía las desgrabaciones de las conversaciones que tuvieron sus clientes con Antonini.

-Correcto, ni una sola.

-Ya han transcurrido casi cinco meses. ¿Cómo explica eso?

-La verdad, es un poco raro.