Como “materia reservada” se manejan al interior de Codelco las objeciones que el Servicio de Impuestos Internos (SII) ha expresado respecto de las operaciones de venta de cobre por parte de la estatal a la firma Copper Partners Investment Company Limited (Cupic), sociedad conformada por la propia estatal y la gigante china Minmetals y domiciliada en las islas Bermudas.

¿Cuáles son esas objeciones? Principalmente, el precio acordado entre ambas partes relacionadas en el contrato de suministro por 15 años firmado en 2005 y que establece la venta de 836.250 mil toneladas del metal a razón de 55.750 toneladas de cátodos de cobre anuales a precios de entre US$ 1,03 y US$ 1,05 la libra. Asimismo, de acuerdo al contrato, ese cobre sería vendido posteriormente por Cupic a Minmetals, a precios de mercado, en el mismo período.

La transacción permitió a la estatal chilena contar con financiamiento para mantener en funcionamiento a la división El Salvador y desarrollar el proyecto Gabriela Mistral (Gaby) sin abultar su deuda financiera. Para ello, en marzo de 2006, Cupic hizo un pago anticipado por US$ 550 millones a la corporación a cuenta de las entregas futuras de cobre.

Según el SII, tratndose de una transacción entre partes relacionadas, es aplicable una fiscalización en base a normas de precios de transferencia. Ella apunta a que las operaciones transfronterizas realizadas entre partes vinculadas se lleven a cabo a cabo a precios, valores o rentabilidades que hayan o habrían obtenido partes independientes en operaciones y circunstancias comparables. El objetivo es evitar la reducción artificial de ganancias o rentabilidades para disminuir la base imponible.

Adicionalmente, el Servicio ha investigado el contrato por otras dos razones. La primera se refiere al destino elegido para la conformación de la sociedad -Bermudas-, territorio que forma parte de la lista de “paraísos fiscales”, lo que otorga grandes facilidades tributarias y dificulta la fiscalización. La segunda, apunta al destino de las utilidades generadas por Cupic por la venta a Minmetals del cobre comprado a Codelco.

PRECIO DE MERCADO

En la práctica, los precios de mercado resultaron muy superiores a los estipulados en el contrato. Si bien en 2004 el valor del cobre promedió US$ 1,30 la libra, en diciembre del año siguiente superó los US$ 2, y en abril de 2006 escaló a US$ 3 la libra, no descendiendo hasta la fecha de ese nivel, con la excepción de 2009 (promedió US$ 2,34) producto de la crisis económica global.

En ese contexto, el SII giró cinco liquidaciones -tres en 2010 y dos en 2012-, por lo que estima impuestos adeudados por la empresa producto de menores ingresos de los que correspondían en su base imponible.

Si bien en ambas partes declinan referirse a los montos involucrados en estas liquidaciones, fuentes cercanas señalan que a la fecha éstas sumarían sobre US$ 2 mil millones. Otras fuentes adelantan que en las próximas semanas -en julio-, el SII girará una nueva liquidación por tributos pendientes.

Según consta en los Estados Financieros de Codelco al primer trimestre de este año, la estatal se encuentra -desde diciembre de 2013- explorando un acuerdo con el SII que evite, en último caso, que las diferencias recalen en los Tribunales Tributarios (TT). El proceso de fiscalización del SII en casos de precios de transferencia se compone de al menos tres etapas: requerimiento de antecedentes o notificación, citación (plazo formal de un mes para entregar información), liquidación y pago. De no haber acuerdo, el caso se deriva a los TT.

En el documento también se señala que el 4 de marzo de este año el Servicio acogió una “solicitud de diligencia probatoria especial” realizada por Codelco frente a la resolución que la Subdirección de Fiscalización hizo por las liquidaciones de 2010. En esa línea, otras fuentes comentan que representantes de la corporación y el Servicio se reunirán en los próximos días para intentar materializar un acuerdo.

LA DEFENSA DE CODELCO

A pesar de que la empresa ha declinado referirse directamente al tema, fuentes cercanas señalan que las condiciones y precios preestablecidos en el contrato de venta de cobre sólo son comparables con las condiciones vigentes al momento de firmarse el acuerdo (2006).

Aseguran que si se revisan las proyecciones de bancos internacionales para el precio del metal al momento de ejecutarse la transacción, las más auspiciosas hablaban de un valor para la libra de cobre de US$ 1,26 en 2006; US$ 1,30 en 2007 y de US$ 1 para el largo plazo.

Otras fuentes al interior de la cuprera indican que el trabajo que está haciendo el SII no tiene otro fin que servir de ejemplo para el resto de las mineras, ya que se presume que otras compañías del sector habrían realizado operaciones similares. Es decir, vendieron mineral a una empresa relacionada en el extranjero a precios fijados, generando utilidades fuera de la jurisdicción chilena y en paraísos fiscales.

Añaden que en el caso concreto de Codelco, no existe evasión de impuestos, ya que la empresa consolida en sus resultados -de beneficio fiscal finalmente- lo ganado por todas sus filiales. En ese caso, comentan, el problema radicaría en que se propició una condición favorable para Minmetals, ya que el 50% de la propiedad que mantiene en Cupic en Bermudas es la que no paga impuestos en el país y se favorece con la transacción.

Codelco dejó de ganar US$ 4.700 millones en venta de cobre a futuro. Dávila ya lo había hecho anteriormente por US$ 2.500 millones. En este caso no es gran cosa ser general antes de la batalla. Cualquiera que hubiera leído los detalles de la operación china habría concluido que el negocio era malo. En mi columna de junio del 2005 escribí lo siguiente:

Un comunicado de Codelco informa que creará con Minmetals, por partes iguales, una sociedad que contratará un préstamo con el China Development Bank por US$550 millones. 
El balance consolidado de Codelco mostrará, por lo tanto, un aumento del pasivo de US$ 275 millones además de ser codeudor solidario. El crédito tendrá una tasa de interés entre 8,3% y 9,5% el doble de las tasas que obtiene el gobierno de Chile en sus operaciones externas. No hay un anticipo de ventas sino un crédito como cualquier otro para desarrollar el yacimiento Gaby. Minmetals podrá suscribir hasta un 49% del capital.

Si el precio del cobre de largo plazo fuera de US$1 por libra, la venta de 150.000 toneladas anuales alcanzaría a US$ 330 millones anuales con una generación de caja de US$90 millones. Esto es, una tasa interna de retorno del orden del 15%.

Si el costo del proycto se financiara con una emisión de bonos al 4,2% garantizados por el gobierno de Chile, (incluyendo 81 puntos base por el riesgo soberano), no hay duda que este escenario sería mejor que admitir un socio caro.

¿Es necesario firmar un contrato de venta a firme de un tercio de la producción del proyecto? El cobre se venderá igual, más aun si, como sostiene Codelco, es el productor con el menor costo de producción del mundo. Por lo tanto no presenta ninguna ventaja. 
Las críticas se refieren al alto costo financiero y a la exclusión de otros escenarios posibles, tales como:
El gobierno de Chile puede levantar US$550 millones en el mercado internacional, en horas, como ha sucedido en ocasiones anteriores, y a una muy menor tasa de interés. Por lo tanto, la restricción de endeudamiento de Codelco se resuelve por otras vías: 
Una, el gobierno de Chile coloca los bonos y traspasa los recursos a Codelco en la medida que el proyecto lo demande, aminorando el límite de endeudamiento que dice estar alcanzando.
Dos, El gobierno de Chile suscribe un aumento de capital con los recursos obtenidos de la colocación de los bonos.

Tres, el gobierno de Chile suscribe el capital con los fondos captados anteriormente cuyo objeto fue sólo “para estar presente en el mercado”. No se afectará la meta de superávit estructural, ya que habría un mero cambio de activos: inversiones financieras por acciones de Codelco. Hay holgura suficiente, el director del Presupuestos ha informado de varios prepagos recientes de deuda pública que ha bajado del 45% del PIB en 1990 al 11% en 2005.
Existe también la opción, ahora aceptada por Codelco, de abrir el capital a otros inversionistas como AFP, aseguradoras, fondos de inversión, y otros, quienes competirían con los chinos. Afirmar a priori que ganarán a los orientales es un juicio temerario”.