El Consejo Superior de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT) continuará investigando las decisiones rectorales que se tomaron en 2008, y que implicaron que la casa de Terán resigne el 50% de las utilidades que le correspondían de la firma Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD). Así lo decidieron ayer, tras oír al ex representante de la UNT ante la empresa Florencio Aceñolaza.
Aceñolaza había sido citado para que amplíe su informe de cierre de gestión como director de YMAD, que parcialmente había sido publicado en LA GACETA el 7 de este mes. En el documento, el ex decano de Naturales critica la decisión adoptada en 2008 por las autoridades de la UNT -el ex rector Juan Alberto Cerisola promediaba su primer mandato-, de resignar la mitad de las utilidades que según la Ley N° 14.771 (creación de YMAD) le correspondían: la UNT debía recibir el 40% de estas hasta que esté construida la ciudad universitaria; a partir de allí, recibiría la mitad, y el 50% restante iría a las otras universidades. Aceñolaza sugiere que la resolución podría haber respondido a la voluntad por modificar el destino del dinero. “Sólo se podía (acceder) a fondos para libre disponibilidad a partir de que la UNT declarara que había finalizado la construcción que obligaba la ley”, señala en el informe.
En un comunicado que acercó a LA GACETA, Cerisola había explicado que cuando empezaron a llegar utilidades de YMAD se volvió necesario actualizar el concepto de ciudad universitaria, pues la obra inconclusa del cerro San Javier resultaba inviable. Había añadido que, habiendo recibido los fondos que pagaban la nueva ciudad universitaria, YMAD y el Consejo Interuniversitario Nacional instaron a la UNT a que cumpla con la ley y coparticipe las utilidades.
“Estuvimos más de tres horas con él. Aceñolaza explicó su informe, los consejeros pudieron hacerles preguntas y él contestó. Luego nos quedamos para continuar conversando sobre el tema. Decidimos seguir tratando esta situación”, contó el decano de Exactas, Sergio Pagani, que presidió la reunión de las tres comisiones del Superior. Dijo que, a su criterio, las dudas sobre el informe fueron purgadas; pero no descartó citar otra vez a Aceñolaza: “él volvió a recorrer el informe, lo explicó punto por punto; se abarcaron todos los temas”.
Aceñolaza, en tanto, precisó que en ningún momento pretendió formular ninguna denuncia sobre los hechos. “Aclaré que se trata de un informe, en función de los documentos que tenía. No abro juicio acerca de si hubo o no intenciones de dolo”, afirmó a LA GACETA. Contó que durante la reunión consejeros advirtieron que muchas obras presuntamente incluidas en el nuevo concepto de ciudad universitaria no estaban terminadas, como parte o la totalidad de las facultades de Derecho, de Naturales y de Bioquímica. E insistió en que no buscó denunciar. “Yo plasmé una información, no una denuncia. Ahora, si alguien lo toma como una cuestión más complicada es cosa de quien lo haga. (La renuncia a las utilidades) ocurrió, y no ahora, sino hace seis años”, manifestó.
