El dinero se ha volcado en los fondos ESG a medida que los grupos de presión ruidosos presionan a los fondos de pensiones, las dotaciones universitarias y algunos bancos centrales para que cambien sus inversiones. Los Principios para la Inversión Responsable respaldados por las Naciones Unidas dicen que los signatarios tienen $ 121 billones de activos bajo administración; incluso suponiendo una

Los partidarios de ESG pueden señalar lo que parecen ser éxitos: su presión ha alentado a muchas empresas a vender centrales eléctricas sucias, minas y, en el caso de la minera angloaustraliana BHP, su negocio petrolero . Incluso ha forzado cambios en el directorio de Exxon Mobil .

Lamentablemente, vender activos o acciones por sí solo no ayuda a salvar el planeta, porque alguien más los compró. Se extrae y se quema tanto petróleo y carbón como antes, bajo diferentes propietarios. Y hay mucha gente por ahí para comprar los activos, porque nunca antes en la historia ha habido tanto capital privado operando sin los requisitos de información pública que imponen los mercados bursátiles.

Los ricos que quieren hacer que el mundo sea más verde podrían marcar la diferencia comprando y cerrando negocios sucios incluso cuando son rentables. Sin embargo, hasta ahora, esto no ha sucedido de manera significativa. El argumento de los gestores de fondos de Wall Street es exactamente lo contrario: al volverse ecológicos, los inversores pueden cambiar el mundo y ganar más dinero, no menos. 

“Muchos [clientes] solo se entusiasman realmente si se sienten cómodos de que no están sacrificando el rendimiento”, dice Valentijn van Nieuwenhuijzen, director de inversiones del administrador de fondos NN IP, que está siendo comprado por Goldman Sachs .

Alguien tiene que asumir una pérdida en alguna parte si los combustibles fósiles se van a dejar en el suelo en lugar de extraerlos y venderlos. La esperanza de los inversores ESG es que las pérdidas recaigan sobre otras personas. El problema es que los inversionistas menos preocupados por el medio ambiente que compran esas acciones, pozos petroleros o centrales eléctricas no los cerrarán en absoluto a menos que dejen de ser rentables.

Podría tener sentido que un inversionista o una empresa vendiera antes los combustibles fósiles si cree que la retirada del carbón y el petróleo es inevitable (de hecho, ese fue el argumento del activista que se enfrentó a Exxon), pero eso es simplemente invertir de acuerdo con una predicción política, no una forma de luchar contra el cambio climático.

De todos modos, algunas de las mayores fuentes de combustibles fósiles son inmunes a la presión de los accionistas. Gran parte del petróleo del mundo es bombeado por empresas controladas por el gobierno, encabezadas por Arabia Saudita y Rusia. Exxon puede verse obligado a cambiar su enfoque, pero el suministro global de petróleo todavía está determinado por la OPEP, como lo ha demostrado el llamado del presidente Biden al cártel para bombear más para mantener bajos los precios del combustible.

Hay tres grandes argumentos a favor de ESG, que suenan razonables, pero tienen fallas importantes. 

En primer lugar, si las empresas tratan mejor al medio ambiente, a los trabajadores, a los proveedores y a los clientes, será mejor para los negocios. Esto podría funcionar donde las empresas se han perdido algo para aumentar las ganancias, como agregar paneles solares en un techo soleado o crear un mejor programa de retención de empleados. Los primeros activistas de ESG sacaron la fruta madura aquí, pero la gerencia se ha vuelto dolorosamente consciente de los cambios en las expectativas de los clientes y empleados, por lo que hay menos oportunidades por delante.

Agregar costos para reducir la huella de carbono de una empresa, o pagar más al personal, solo debería ayudar al precio de las acciones si también aumenta los ingresos o reduce otros costos, por ejemplo, generando más lealtad de los consumidores conscientes del carbono, reduciendo la rotación de personal o mejorando las relaciones con los reguladores.

De lo contrario, las ganancias solo pueden mantenerse pasando los costos más altos a precios más altos y, a menos que la empresa tenga poder de monopolio, eventualmente los clientes a los que no les importa se irán a otra parte. La alternativa es reducir las ganancias, pero los inversores ESG están casi universalmente en contra de esto.

El segundo punto de ESG es que al evitar acciones o bonos de empresas sucias y adoptar los de empresas limpias, se desviará el capital de las cosas malas hacia las buenas. Después de todo, un precio de las acciones más bajo o un costo de endeudamiento más alto en el mercado de bonos debería hacer que sea menos atractivo para las empresas sucias expandirse, y viceversa para las empresas limpias.

En la práctica, ha habido un vínculo muy débil entre el costo del capital y la inversión corporativa general durante al menos un par de décadas. Los pequeños cambios en el costo del capital palidecen en comparación con las proyecciones de riesgo y rendimiento de un nuevo proyecto.

Eso no quiere decir que no haya ningún vínculo. Tesla, con acciones extremadamente caras, ha aprovechado repetidamente su capacidad de emitir nuevas acciones para invertir en fábricas e investigación . Los altos precios a principios de este año para las acciones de energía limpia podrían alentar una inversión corporativa similar. La otra cara de la moneda, por supuesto, es que comprar acciones muy sobrevaloradas no es una buena manera de ganar dinero, como muestran las pérdidas de un tercio o más desde los picos de este año para las acciones de energía limpia. Cambiar el costo del capital podría ayudar a salvar el planeta, pero una vez que termine el cambio a corto plazo en las valoraciones, debería conducir a un bajo rendimiento.

La tercera afirmación de algunos inversores de ESG es que solo están tratando de ganar dinero, y eso implica evitar empresas que asumen riesgos sin precio con el medio ambiente, los trabajadores o los clientes. Dado que se llaman a sí mismos "sostenibles" o utilizan la "integración ESG", los fondos que hacen esto se parecen mucho al resto de la industria ESG. El principio de selección de los índices ESG más populares, por ejemplo, los de MSCI , implica identificar solo los riesgos que son económicamente significativos.

Yo diría, seguro. Si cree que el gobierno va a, digamos, aumentar los impuestos sobre el combustible, no compre fabricantes de grandes consumidores de gasolina. Si cree que el gobierno impondrá más restricciones a las plantas de carbón, entonces la generación de carbón será una inversión aún menos atractiva. 

Del mismo modo, si cree que los clientes estarán dispuestos a pagar más por marcas que reduzcan su uso de carbono, apueste por sus acciones. Simplemente no se engañe pensando que está marcando una gran diferencia para el mundo con su decisión de inversión. Los capitalistas de sangre roja persiguen estas ganancias tanto como cualquier inversor de mentalidad verde. No hay necesidad de tratar de persuadir a los capitalistas para que tengan conciencia; harán lo que quieras si lo haces rentable a través de las demandas de los clientes o la intervención del gobierno (o, si tenemos suerte, la nueva tecnología).

Hay una manera en que la inversión ESG funciona. Los accionistas pueden presionar a las empresas para que dejen de presionar a los gobiernos a favor de los combustibles fósiles. Posiblemente, esto podría ayudar a impulsar a los clientes y gobiernos a hacer las cosas que realmente marcarían la diferencia.

Mi gran preocupación sobre la inversión ESG es que distrae a todos del trabajo que realmente se debe hacer. En lugar de tratar en vano de dirigir el flujo de dinero hacia las causas correctas, es más simple y mucho más eficaz gravar o regular las cosas que, como sociedad, acordamos que son malas y subsidiar las cosas que creemos que son buenas. La maravilla del capitalismo es que el dinero fluirá entonces por sí mismo.