¿Covid-19 es peligroso?

No, a menos que tenga comorbilidades graves relacionadas con la edad. Entonces, si está en un hogar de ancianos porque ya no puede vivir solo, infectarse es peligroso.

Tuvimos el otro extremo en Suiza, que fue muy afectado. Hubo un niño que murió. La gente creía que este niño nació en 2011. De hecho, nació en 1911, y ese fue el único niño que murió. Fue un mero error de codificación. Alguien con 108 años fue codificado a los ocho años.

¿Qué tan avanzada está la epidemia?

Se acabó en China. Se acabó en Corea del Sur. Ha disminuido sustancialmente en la mayor parte de Europa y ha bajado un poco en todas partes, incluso en el Reino Unido. El Reino Unido y Bielorrusia son recién llegados, por lo que no ves exactamente lo que estás viendo en Europa continental. Pero en todas partes de Europa, el número de casos está disminuyendo sustancialmente.

¿Han tenido gran impacto nuestras intervenciones?

Cuando todo comenzó, había una razón dada para el cierre y era evitar que los hospitales se sobrecarguen. No hay indicios de que los hospitales se hayan sobrecargado, independientemente de lo que hayamos hecho. Entonces podríamos abrirnos de nuevo y olvidar todo.

Espero que la intervención no haya tenido demasiado impacto porque probablemente empeoró la situación. La intervención consistió en "aplanar la curva". Eso significa que habría el mismo número de casos, pero se extenderían por un período de tiempo más largo, porque de lo contrario los hospitales no tendrían suficiente capacidad.

Ahora, como sabemos, los niños y los adultos jóvenes no terminan en los hospitales. Solo aquellos que son ancianos y tienen comorbilidades lo hacen. Por lo tanto, debe proteger a los ancianos y los hogares de ancianos. El enfoque ideal sería simplemente cerrar la puerta de los hogares de ancianos y mantener al personal y a los ancianos encerrados durante un cierto período de tiempo, y pagar al personal horas extras para que permanezcan allí durante 24 horas al día.

¿Por cuánto tiempo puedes hacer eso? Durante tres semanas, eso es posible. Durante 18 meses, no lo es. El aplanamiento de la curva, la prolongación de la epidemia, dificulta la protección de los ancianos, que están en riesgo. Más de las personas mayores se infectan y tenemos más muertes.

¿Cuáles son los peligros del encierro?

Primero, tenemos las consecuencias directas: suicidios, violencia doméstica y otras consecuencias sociales que conducen a la muerte. Y luego tenemos personas que están demasiado asustadas para ir a los hospitales por otros problemas como derrames cerebrales o ataques cardíacos. Por lo tanto, las personas se mantienen alejadas de los hospitales debido al temor de Covid. Y luego mueren.

¿Es probable que los hospitales se desborden?

Alemania tuvo 8,000 muertes en una población de 85 millones. Tuvieron 20,000 a 30,000 hospitalizaciones. En Alemania, eso no es nada. Ni siquiera aparece como una falla en las estadísticas del hospital. En Gran Bretaña, la mayor utilización del hospital fue de alrededor del 60 por ciento, si no me equivoco.

En la ciudad de Nueva York, fue un poco más alto. El Centro de Congresos Javits se convirtió en un hospital de campaña con 3.000 camas. Trató a solo 1,000 pacientes en total. El barco de la Armada enviado a Nueva York por el presidente Trump tenía 179 pacientes, pero fue devuelto porque no era necesario. Nueva York es el epicentro de la epidemia en los Estados Unidos, e incluso aquí, en el epicentro, la utilización del hospital solo aumentó un poco. Nada dramático Nada fuera de lo común. Eso es lo que sucede durante la temporada de gripe. Las personas tienen gripe, y luego hay más pacientes en los hospitales de lo que habría de existir.

¿Estamos en camino de alcanzar la inmunidad del rebaño?

 Todos los estudios que se han realizado han demostrado que ya tenemos al menos el 25 por ciento de la población que es inmune. Eso nos da un buen cojín. Si el 25 por ciento de la población ya es inmune, estamos llegando rápidamente al 50 por ciento que necesitamos para tener lo que se llama inmunidad colectiva. De hecho, llegaremos un poco más alto que eso. Por lo tanto, hemos aplanado lo que de otro modo habría sido un pico, y si ahora lo dejamos correr, incluso si el número de casos aumentara un poco, no sería tan alto como lo era, porque ya tenemos suficientes personas inmunes en el población. Por lo tanto, no se propagará tan rápido como podría haberse propagado al principio.

¿Deberíamos preocuparnos por un segundo pico?

Este es un invento para justificar una política que los políticos temen revertir.

¿Deberían las personas practicar el distanciamiento social?

No.

¿Por qué no?

¿Por qué? ¿Cuál es la justificación para eso? La gente necesita pedirle una explicación al gobierno. El gobierno está restringiendo la libertad. No tienes que pedirme una justificación. No hay justificación Es el gobierno el que tiene que justificar lo que está haciendo. Lo siento, pero así es como es.

 ¿Cómo hicimos esto tan mal?

Los gobiernos no tuvieron una discusión abierta, incluidos economistas, biólogos y epidemiólogos, para escuchar diferentes voces. En Gran Bretaña, fue la voz de una persona, Neil Ferguson, quien tiene un historial de proyecciones que son un poco extrañas. El gobierno no convocó una reunión con personas que tienen ideas diferentes, proyecciones diferentes, para discutir su proyección. Si hubiera hecho eso, podría haber visto dónde estaba la falla fundamental en los llamados modelos utilizados por Neil Ferguson. Su artículo fue publicado eventualmente, en medRxiv. Se suponía que el uno por ciento de todas las personas infectadas morirían. No hay justificación en ninguna parte para eso.

Digamos que la epidemia tiene una tasa de reproducción básica de alrededor de dos. Eventualmente, el 80 por ciento de la población será inmune, porque han sido infectados en algún momento. El ochenta por ciento de la población británica sería algo así como 50 millones. El uno por ciento de ellos muriendo es 500,000. De ahí proviene el número de Ferguson.

Pero sabíamos desde el principio que ni en Wuhan ni en Corea del Sur murió el uno por ciento de todas las personas infectadas. Corea del Sur tiene 60 millones de personas. Tiene aproximadamente el mismo tamaño que el Reino Unido. ¿Cuántas muertes hubo en Corea del Sur? ¿Se cerraron? No. El gobierno de Corea del Sur estaba extremadamente orgulloso de haber resistido la presión de abandonar los conceptos muy básicos de democracia.

La epidemia en Corea del Sur terminó en marzo, el número de casos disminuyó el 13 de marzo. En Wuhan tampoco cerraron la economía. Wuhan había restringido los viajes fuera de la ciudad. Detuvieron los servicios de trenes y bloquearon las carreteras. No restringieron nada social dentro de la ciudad hasta muy tarde. Hemos visto, entonces, en Wuhan y Corea del Sur, si no haces nada, la epidemia termina en tres semanas.

Sabiendo que la epidemia terminaría en tres semanas y que el número de personas que morirían sería menor, al igual que una gripe normal, los gobiernos comenzaron a cerrar a mediados de marzo. ¿Por qué? Porque alguien se lo quitó de la cabeza de que el uno por ciento de todos los infectados moriría. Se podría argumentar que quizás el uno por ciento de todos los casos moriría. Pero el uno por ciento de todas las personas infectadas no tiene ningún sentido. Y teníamos esa evidencia a mediados de marzo.

solo para aclarar, ¿los casos son diferentes de las personas infectadas?

Casos significa personas que tienen síntomas lo suficientemente graves como para ir al hospital o recibir tratamiento. La mayoría de las personas no tienen síntomas en absoluto. Pero despertarse con dolor de garganta algún día no es un caso. Un caso significa que alguien apareció en un hospital.

El gobierno del Reino Unido también estuvo fuertemente influenciado por la situación en Italia. ¿Por qué salió tan mal?

Lo que vimos en Italia fue que el virus estaba afectando a aquellos que eran viejos y tenían comorbilidades, por lo que muchas personas murieron. Pero la edad promedio de los que murieron en Italia fue de alrededor de 81 años. No es que los niños o los trabajadores estuvieran muriendo. Eran los ancianos en hogares de ancianos, ni siquiera los ancianos que vivían solos en su mayoría. Vimos muchas muertes y eso asustó a la gente. Pero entonces, Italia hizo algo ilógico. Cerró las escuelas para que los escolares estuvieran aislados y no se infectaran y no se volvieran inmunes. En cambio, el virus se propagó casi exclusivamente entre los ancianos, causando más muertes y una mayor utilización de hospitales. Y eso es alucinante.

Desde el principio, sabíamos de China y de Corea del Sur que esta es una epidemia que sigue su curso, y que no había nada de especial. Pero cuando llegó a Italia, dejamos de pensarlo como un problema estratificado por edad, y en su lugar agrupamos a todos juntos. La idea de que si no cerráramos las escuelas los hospitales se hubieran abrumado no tiene ningún sentido. Francamente, todavía no puedo entender completamente cómo nuestros gobiernos pueden ser tan estúpidos.

 los gobiernos dicen que están siguiendo la ciencia. ¿Es eso realmente cierto?

Tienen a los científicos de su lado que dependen de la financiación del gobierno. Un científico en Alemania acaba de recibir $ 500 millones del gobierno, porque siempre dice lo que el gobierno quiere escuchar.

Los científicos se encuentran en una situación muy extraña. Ahora dependen de la financiación del gobierno, que es una tendencia que se ha desarrollado en los últimos 40 años. Antes de eso, cuando eras profesor en una universidad, tenías tu salario y tu libertad. Ahora, la universidad te da un escritorio y acceso a la biblioteca. Y luego tienes que pedir dinero del gobierno y escribir solicitudes de subvención. Si se sabe que critica al gobierno, ¿qué le hace eso a sus posibilidades de obtener financiación? Crea un gran conflicto de intereses. Las personas que hablan en Alemania y Suiza son independientes del dinero del gobierno porque están jubiladas.

 ¿Lo hicieron bien los científicos suecos?

Suecia hizo lo correcto. Y tuvieron que soportar mucho calor por ello. Ahora compare Suecia y el Reino Unido. La única diferencia es que Suecia lo hizo bien. Ellos tuvieron un problema. Tuvieron un número relativamente alto de muertes entre los hogares de ancianos. Decidieron mantener abierta la sociedad y olvidaron cerrar los hogares de ancianos. Sorprendentemente, los políticos reconocieron que fue un error extender ese concepto abierto a los hogares de ancianos. Los hogares de ancianos deberían haber sido aislados para proteger a los ancianos que están en alto riesgo. Pero creo que el gobierno sueco está haciendo bien en reconocer ese error.

La primera muerte en los Estados Unidos fue en un hogar de ancianos en Seattle. Y eso fue a finales de febrero. Así que todos sabían que estábamos esperando lo mismo que habíamos visto en Italia: una epidemia que afecta a los ancianos. Pero hasta esta semana en el estado de Nueva York, el gobierno les dijo a los hogares de ancianos que si no recibían pacientes de los hospitales, perderían sus fondos. Entonces tendrían que importar el virus de los hospitales.

Un tercio de todas las muertes en el estado de Nueva York fueron en hogares de ancianos. Uno podría haber evitado 20,000 muertes en los Estados Unidos simplemente aislando los hogares de ancianos. Después de tres o cuatro semanas, podrían haber reabierto y todos estarían felices.

Esa hubiera sido una estrategia razonable. Pero cerrar las escuelas, empujar la economía contra la pared, no había razón para ello. La única razón por la que este sinsentido sigue y sigue, y la gente está inventando cosas como esta 'segunda ola', que nos va a obligar a cambiar la sociedad y nunca vivir de nuevo, es que los políticos tienen miedo de admitir un error.

 ¿Es esto más fácil de ver en retrospectiva?

De lo que estoy hablando no es retrospectiva. Las epidemias en Wuhan y Corea del Sur terminaron a mediados de marzo. En marzo, presenté un documento a medRxiv, resumiendo todo eso. Al menos hacia fines de marzo, los datos estaban allí, y todos los que quisieran aprender de ellos podrían hacerlo.

El 17 de abril, Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, presentó datosen la reunión presidencial de coronavirus en la Casa Blanca. Y hubo una trama que presentó. Y lo miré y pregunté por qué la gente no se ponía de pie de un salto. ¿Por qué las personas no entendían lo que estaban mirando? La trama fue los datos del ILINet. Durante 15 años, los hospitales han contado a cada persona que se presenta con una enfermedad similar a la influenza: fiebre, tos, lo que sea. Hubo tres picos en la temporada de gripe 2019-2020. La primera fue a fines de diciembre - influenza B. La siguiente fue a fines de enero - una epidemia de influenza A. Y luego hubo uno que tuvo un pico en las visitas al hospital alrededor del 8 de marzo: Covid-19. Para que el pico ocurra ese día, esos pacientes tienen que pasar por un período de incubación de siete días y luego tener síntomas. Pero no van al hospital con los primeros síntomas. Si empeora durante tres días,

Cuatro semanas después, el 8 de abril, el número de nuevas infecciones ya había disminuido. A tiempo para la Pascua, nuestros gobiernos deberían haber reconocido que eran demasiado cautelosos. La gente hubiera aceptado eso. Dos semanas de cierre no habrían sido el fin del mundo. No tendríamos lo que tenemos ahora: 30 millones de personas desempleadas en los Estados Unidos, por ejemplo. Las empresas no quiebran en un período de dos semanas. Dos meses es una historia muy diferente. Si tiene que pagar el alquiler durante dos meses por un restaurante en Nueva York sin ingresos, irá a la quiebra. Vemos desempleo, vemos bancarrotas, vemos mucho dinero desperdiciado en paquetes de rescate económico: billones de dólares en los Estados Unidos. Vemos más muertes y enfermedades de las que hubiéramos tenido de otra manera.

Y sigue y sigue, solo porque los gobiernos temen admitir un error. Están tratando de encontrar excusas. Dicen que tienen que hacer las cosas lentamente y que han "evitado 500,000 muertes" en el Reino Unido. Pero ese era un número absurdo que no tenía justificación. La persona que lo presentó fingió que estaba basado en un modelo. No fue un modelo. Era el número del uno por ciento de todas las personas infectadas muriendo. Y nadie lo estaba cuestionando. Y ese es el problema básico.

 La gente dirá que las intervenciones en Corea del Sur, como el rastreo de contactos, fueron más efectivas.

¿Cuántos órdenes de magnitud nos llevan de 500,000 a 256, el número de muertes en Corea del Sur? Para tener ese tipo de efecto, tendrías que poner a todos en el Reino Unido en una sala de presión negativa. Es totalmente poco realista incluso considerar una reducción de 500,000 a 256.