ADRs cayeron hasta 7,4% y el riesgo país rebotó casi 3%
SOFÍA DIAMANTE
Con una nueva extensión del plazo de negociación de la deuda para el 24 de julio, el ministro de Economía, Martín Guzmán, y los bonistas tendrán más tiempo para llegar a un eventual acuerdo sobre los tres puntos más álgidos en los que hay diferencias. Estos son: los derechos legales de los nuevos títulos, el tipo de instrumentación que se ofrecerá como "endulzante" y cómo estará distribuido el pago de intereses en el tiempo.
Se trata de un punto más político que económico, ya que la diferencia en cuestión no tiene impacto directo en el precio de los nuevos títulos, pero Guzmán se mantiene muy firme en no ceder ante este pedido.
El Gobierno busca reestructurar los bonos emitidos en 2005 y 2010, que se entregaron en canje de la deuda en default de 2001, y los títulos emitidos en 2016. Los distintos títulos tienen cláusulas de acción colectivas (CAC) diferentes. Estas son las que establecen que si los tenedores de una cantidad suficiente de deuda aceptan la oferta, la propuesta se hace efectiva automáticamente para todos los acreedores, aunque algunos de ellos no la hayan aceptado. La idea detrás de las cláusulas es que no queden bonistas sin cerrar un acuerdo, y que luego inicien demandas contra el país, como ocurrió con la deuda de 2001.
La cuestión es que los bonos de 2005 y 2010 -Par y Discount- tienen CAC más restrictivas, ya que la propuesta debe lograr obtener no solo la mayoría agregada de todos los bonos, sino también una mayoría a nivel individual de cada serie. Se dice que estas CAC son "más favorables a los holdouts ", porque es más fácil para un fondo litigioso comprar una parte de una serie de un bono e impedir que se logren las mayorías colectivas necesarias.
Producto de esto es que, en 2014, se introdujeron en el mundo financiero internacional unas CAC más modernas, que suprimen la condición de lograr mayorías a nivel individual. Estas CAC, más flexibles, se utilizaron cuando se emitieron los bonos Globales de 2016, al comienzo del gobierno de Mauricio Macri.
El problema es que la Argentina pareció "abusarse" de estas CAC cuando el ministro de Economía, Martín Guzmán, incluyó en su primera propuesta de canje una ventaja extra : el país se quedaba con el derecho ex-post de elegir qué bonos se juntaban para lograr las mayorías necesarias. Esto puso en alerta a los expertos en reestructuraciones de deuda soberana y los bonistas tomaron nota, por eso ahora piden que todos los nuevos bonos sean emitidos con las CAC de 2005 y 2010.
"Conociendo los trabajos académicos de Guzmán, parece improbable que él en su rol de ministro acepte cambiarle a un bonista el Indenture 2016 (con CACs y pari passu más débiles) por el Indenture 2005", dice la consultora 1816 Fuente: Archivo
Hasta ahora, la única concesión que hizo Guzmán fue permitir que los acreedores que tenían los bonos del canje anterior mantengan el mismo marco legal de las CAC, luego de que en la primera oferta incluyera en todos los nuevos títulos las CAC modernas. Pero por ahora se mantiene firme en no darles la misma concesión a los acreedores de los bonos de 2016 .
"Si la diferencia fuese solo flujos, hoy diríamos que 'el acuerdo no se puede escapar'. Pero las distancias en cuestiones legales dificultan el acuerdo: conociendo los trabajos académicos de Guzmán, parece improbable que él en su rol de ninistro acepte cambiarle a un bonista el Indenture 2016 (con CACs y pari passu más débiles) por el Indenture 2005, entre otras cuestiones. En cualquier caso, la decisión final de cuánto ceder en la negociación es política más que técnica", dijeron en la consultora 1816.
En su última oferta de deuda, el ministro ofreció como "endulzante" -como se dice en la jerga financiera- un bono atado a las exportaciones, que paga un cupón de entre 0 y 0,75% cuando crecen por encima del 3% anual.
Solo un grupo hasta ahora, el de Fintech y Gramercy, incluyó este mismo instrumento en su contrapropuesta, mientras que los grupos AdHoc (que integra BlackRock) y los que tienen títulos del canje anterior solicitaron un cupón atado al PBI, como el que se ofreció con los bonos de 2005 y 2010, pero esta vez con el producto calculado en dólares y por el FMI, para evitar conflictos pasados, como el cambio de cálculo del Indec que le permitió al país pagar menos intereses y por el cual la Argentina tiene una demanda en Nueva York .
"El bono atado a las exportaciones es un instrumento muy raro, no tiene sentido económico. En los últimos años, las exportaciones vinieron subiendo y sin embargo la deuda se hizo insostenible, como dijo Guzmán. La relación de capacidad de pago de un país y el nivel de exportaciones es bastante débil; además de que garantiza una política antiexportadora", indicó una analista económico de un banco internacional, que sigue de cerca las negociaciones.
Finalmente, la última cuestión a resolver es el pago de los intereses. Mientras que el Gobierno propone pagar todos los intereses devengados en un bono a 2030, los acreedores piden el bono más una parte en cash a la hora de arreglar.
"La distancia entre lo que propone pagar la Argentina de aquí al vencimiento de los bonos y lo que proponen los bonistas más agresivos es de apenas 1% del PBI, acumulando todos los flujos hasta la vencimiento del último título. Es decir, la diferencia es de alrededor de 0,05% el PBI al año", dijeron en la consultora 1816.
Ámbito
MARIANA LEIVA
En línea con la tendencia externa, las acciones argentinas que cotizan en Wall Street bajaron hasta 7,4% este miércoles, mientras que la bolsa porteña terminó también en negativo, en momentos en que Argentina continúa negociando para reestructurar su deuda.
El índice líder S&P Merval de BYMA cayó un 0,9%, a 40.435 unidades pese a que el martes (tras el cierre del mercado local) el MSCI anunciara que la Argentina se mantiene por ahora dentro del índice de "Mercados Emergentes", aunque advirtió que el país podría ser eliminado del Índice si hay un mayor deterioro en el acceso del mercado.
En Nueva York, las principales bajas fueron registradas por las acciones de Corporación América (-7,4%), Despegar (-5,8%) y Tenaris (-5,7%). Mientras que, en Buenos Aires, los títulos con caídas más fuertes fueron: Holcim (5,5%), Central Puerto (4,9%) y Cablevisión (4%), mientras que Telecom, Valores y BBVA terminaron con subas de hasta el 2,7%.
Joaquín Candia, analista de Rava Bursátil, mencionó que "hay que tener en cuenta que la ponderación del país en el índice de Emergentes es muy pequeña dado que pocos papeles forman parte del mismo, es por esto que la noticia no logró sobreponerse a la negatividad internacional".
En la Bolsa de Nueva York, en este sentido, los tres principales índices registraron el miércoles su mayor caída porcentual diaria en casi dos semanas afectados por las tensiones que se generaron entre Estados Unidos y Europa luego de que el primero esté analizando aplicar nuevos aranceles a la importación de productos de algunos países del viejo continente.
Sumado a esto, en algunos estados norteamericanos se contabilizaron nuevos casos de coronavirus, lo cual marca nuevos records de contagios y agrega incertidumbre sobre cómo será la recuperación económica de los distintos países. En simultáneo, el FMI dió a conocer proyecciones muy negativas sobre las caídas en las economías de distintos países del mundo, lo que le justificó el miedo de los inversores.
El Promedio Industrial Dow Jones cayó un 2,72%, a 25.445,94 unidades; el S&P 500 perdió un 2,59%, a 3.050,33 unidades; y el Nasdaq Composite disminuyó un 2,19%, a 9.909,17 unidades.
Desde Rava Bursátil, el analista Joaquín Candia destacó que "las dudas persisten entre los inversores de EEUU ya que los retrocesos en los precios son mucho más fuertes que las alzas de los mismos, haciendo que la caída de este miércoles sea congruente con la suba de 10% del VIX (Índice de volatilidad)".
"Que Wall Street intercale un respiro tras volver a aproximarse a los máximos resulta razonable en busca de consolidar los importantes niveles alcanzados, mientras se sigue de cerca la evolución del rebrote de contagios ante la reapertura de la economía", destacó el economista Gustavo Ber.
Señaló, en relación a esto, que "una vez más los activos locales quedan 'rehén' del humor externo, toda vez que ha sido el apetito por riesgo global el principal 'driver' para la fuerte recuperación que ensayaba desde los mínimos, desplazando así la influencia de los acontecimientos domésticos y es por ello que el fuerte rebote técnico llegó aún ante mayores incertidumbres económicas".
El riesgo país argentino rebotó un 2,7% a 2.514 unidades, tras haber tocado su mínimo en tres meses y medio, a la espera de novedades con relación al canje de la deuda.
Por su parte, los principales bonos en dólares terminaron mixtos en una plaza selectiva de negocios centrada en las emisiones dolarizadas de mayor plazo. El Bonar 2024 cedió un 0,4% y el Discount bajo ley argentina, un 1,1%, mientras que el Bonar 2020 registró ínfima suba.
El mercado permanece atento a las negociaciones del Gobierno luego que extendiera hasta el 24 de julio el plazo límite para llegar a un acuerdo con acreedores en las negociaciones por la reestructuración de la deuda soberana por u$s66.000 millones.
Ber comentó que "con la reanudación de las negociaciones con los acreedores surgen mayores tironeos respecto a los términos legales, lo cual amplía las complicaciones para llegar a un acuerdo ya que no sólo las divergencias están en la oferta financiera".
"La distancia del NPV se habría acortado a apenas unos u$s5, mientras que las tensiones se trasladan en especial ahora en la solicitud de las cláusulas incluidas en los bonos del canje del 2005, dado que resultan más protectivas aunque cabe destacar que ya no son habituales", explicó.
