ANAHÍ ABELEDO

Uno de los aspectos menos analizados hasta el momento que se derivan de la crisis energética -provocada por la invasión de Rusia en Ucrania- es la peligrosa  carrera  por construir nuevas infraestructuras de GNL en todo el mundo, por ejemplo depósitos. La expansión del GNL conlleva una gran cantidad de riesgos porque, a lo largo de toda la cadena de valor, la acumulación de emisiones superan, incluso, a las del carbón. La demanda de gas natural debió alcanzar su punto máximo en 2020. Además, la construcción de infraestructura al efecto se transformará en pérdidas económicas billonarias a largo plazo por activos varados. La respuesta de los gobiernos a la crisis de la energía mundial tiene pocos aciertos. 

En su reciente brief, "Global reaction to energy crisis risks zero carbon transition - Analysis of government responses to Russia’s invasion of Ukraine", la organización Climate Action Tracker analiza estos riesgos así como las buenas y malas prácticas en que habrían incurrido los gobiernos. 

El gas natural no es un combustible puente o de transición, "esta es una percepción errónea común". consideran los especialistas. Como con todos los demás fósiles combustibles, el gas natural debería eliminarse lo antes posible para cumplir los objetivos del Convenio de París, opinan. Según los escenarios compatibles con 1,5 °C del IPCC, la demanda de gas natural debería haber alcanzado su punto máximo en 2020.

Depósito para GNL en Europa, se expande su construcción por la necesidad de reemplazar al gas ruso. 

El organismo asegura que "Hasta ahora, los gobiernos han fracasado en gran medida en aprovechar la oportunidad de reorganizar sus suministros de energía lejos de los combustibles fósiles" y que, por el contrario, "estamos siendo testigos de una fiebre del oro global para la nueva producción de gas fósil, tuberías e instalaciones de gas natural licuado (GNL). Esto corre el riesgo de encerrarnos en otra década alta en carbono y mantener el límite de 1,5 °C del Acuerdo de París fuera de nuestro alcance.

Cuando se consideran las  emisiones a lo largo de toda la cadena de valor, incluso podría tener emisiones más altas que el carbón cuando utilizado para la generación de energía. En 2019, el GNL representó el 12% del total de gas pero fue responsable de alrededor del 17% de las emisiones vinculadas al gas natural. 

LA LUCHA DE EUROPA POR EL GAS NATURAL
Los costes elevados y volátiles son un problema más conocido, los precios del GNL han alcanzado recientemente máximos históricos tanto en Europa como en Asia. Los precios en los mercados asiáticos de GNL (el continente con las mayores importaciones de GNL) se cuadruplicaron con creces en comparación con 2020.

La producción de gas fósil y la expansión de la infraestructura están planificadas en todo el mundo con el argumento de reemplazar el gas ruso.

En cuanto a los depósitos, no solo se trata de las instalaciones de importación que necesitan los europeos, incluso varios países productores de gas también planean aumentar sus instalaciones existentes para exportar  o construir otras completamente nuevas. 

Se desacelera "la transición justa global y la lucha de Europa por el GNL crea nuevas dependencias  económicas insostenibles o exacerba las existentes". Este es particularmente el caso de países sin exportaciones de gas natural hasta la fecha, como Senegal, que actualmente están negociando un acuerdo para exportar GNL a Alemania. 

En cambio, Senegal podría pasar a expandir su vasto recurso de energías renovables, creando puestos de trabajo y mejorando la salud de su población, y Alemania podría ayudar a financiar eso.

EVITAR ACTIVOS VARADOS A FUTURO
El último informe del IPCC encuentra que si seguimos calentándonos a 1,5 ˚C, se estima que hacia 2050 entre U$S 1 y 4 billones de valores en infraestructura de combustibles fósiles quedarían varados. 

La construcción de infraestructura adicional de combustibles fósiles como respuesta a la crisis energética global inflará aún más estos costos, retrasará la necesaria inversiones en energía limpia y otras opciones de mitigación que persiguen el desarrollo sostenible y suponen un riesgo económico importante.

La producción de gas fósil y la expansión de la infraestructura están planificadas en todo el mundo con el argumento de reemplazar el gas ruso.

PRODUCCIÓN E INFRAESTRUCTURA DE GAS FOSIL
Las nuevas instalaciones de importación de GNL planificadas en la UE , especialmente en Alemania, Italia, Grecia y los Países Bajos , podrían suministrar una cuarta parte más de gas a la UE que antes.

Canadá planea acelerar nuevos proyectos de GNL para aumentar las exportaciones.

Estados Unidos ha firmado un acuerdo para exportar GNL adicional a la UE . Qatar y Egipto han firmado acuerdos similares con Alemania e Italia, respectivamente. Argelia ha firmado un acuerdo para exportar gas adicional a través de un gasoducto a Italia.

Qatar Petroleum firmó el proyecto de GNL más grande del mundo

En África , se están reactivando antiguos proyectos de gasoductos (por ejemplo, Nigeria) y ahora se alienta a los países que anteriormente no exportaban gas fósil (por ejemplo, Senegal) a suministrar gas a Europa.

La producción nacional de combustibles fósiles ha aumentado en EE. UU., Canadá, Noruega, Italia y Japón , y se han cerrado o prorrogado nuevos contratos de importación a largo plazo en el Reino Unido, la UE, Alemania, Polonia e Italia .

Si todos estos planes se materializan, terminarán como activos varados masivos o encerrarán al mundo en un calentamiento irreversible.

GOBIERNOS DISPUESTOS A COMETER LOS MISMOS ERRORES
Después de no enfocarse en el clima durante la recuperación de COVID-19, muchos gobiernos parecen dispuestos a cometer el mismo error ante un shock energético global.

Los gobiernos en gran medida no lograron hacer de la descarbonización un enfoque en sus paquetes de recuperación económica posteriores a la pandemia, y solo una pequeña fracción de los miles de millones gastados se dedicó a acelerar la transición energética para reducir las emisiones. En cambio, habrían perdido una gran oportunidad, gastando la mayor parte de esos paquetes en mantener el statu quo. Según este análisis, los gobiernos están cometiendo el mismo error, dos veces.

Si bien en algunos lugares la expansión de las energías renovables y el hidrógeno verde se ha acelerado durante varios años, esto está lejos de ser suficiente. Algunos gobiernos han aumentado sus planes para las energías renovables como reacción a la crisis.

La UE y el Reino Unido han hecho propuestas para aumentar sus objetivos de energía renovable. Sin embargo, en la mayoría de los casos, esto aún no alcanza el aumento necesario, o de hecho lo que es posible. Se han cerrado contratos para la entrega de hidrógeno verde, un desarrollo que anteriormente se había previsto que no sucedería durante al menos cinco años, si no más.

INCENTIVOS DE PRECIO Y GANANCIAS EXTRAORDINARIAS
En general, los gobiernos están compensando a los consumidores por las altas facturas de energía, pero muchos apoyan un comportamiento intensivo en combustibles fósiles. 

Casi todos los gobiernos encuestados están compensando a los consumidores y a la industria por los altos precios de la energía. Muchos gobiernos están proporcionando reducciones de impuestos a tanto alzado para la gasolina y el diésel para toda la industria, como en Suecia, EE. UU. (estados individuales), Japón, Corea, Austria, Alemania, Polonia, República Checa, Croacia, Italia, España, Portugal, Nueva Zelanda. , Países Bajos y Francia .

Cuando los precios de la energía comiencen a caer nuevamente, los gobiernos deberían aprovechar la oportunidad para reducir los subsidios a los combustibles fósiles o aumentar el precio del carbono, los cuales reducirían las emisiones . 

La disminución de los precios de la energía sería un momento perfecto para reducir los subsidios a los combustibles fósiles o introducir/aumentar un impuesto al carbono. Es más aceptable para los consumidores, ya que conduciría a una disminución de precios más lenta, no a un aumento de precios. Hasta ahora solo Dinamarca lo ha hecho.

Los altos precios actuales del combustible están haciendo que las compañías de combustibles fósiles obtengan ganancias récord. Solo unos pocos gobiernos han comenzado a gravar a las empresas de combustibles fósiles sobre estas ganancias adicionales (Italia, España, Bulgaria, Rumania, Reino Unido ). 

La UE proporciona una estructura sobre cómo podría hacerse, que podría extenderse a más países. Los ingresos adicionales podrían usarse para compensar a los necesitados o para expandir las energías renovables y la eficiencia energética.

SÍNTESIS DE BUENAS Y MALAS PRÁCTICAS QUE SE ENCONTRARON EN LA ACCIÓN DE GOBIERNO EN RESPUESTA A LA CRISIS ENERGÉTICA MUNDIAL 

CÓMO REACCIONAN LOS GOBIERNOS
Las opciones inmediatas y de bajo costo para reducir la demanda de energía y, por lo tanto, la necesidad de combustibles fósiles rusos incluirían cambios en el comportamiento, como alentar una conducción más lenta al introducir o reducir los límites de velocidad, políticas de oficina en el hogar, restringir el acceso de automóviles a las ciudades o rechazar el calefacción en edificios. 

Estas opciones todavía parecen ser muy poco atractivas para los gobiernos: solo hemos encontrado gobiernos que recomiendan a su población esos cambios de comportamiento y pocos los incentivan. Hasta ahora, solo Nueva Zelanda, EE. UU. (California), Italia, Alemania e Irlanda han introducido nuevos incentivos para el transporte público.

Solo unos pocos países que ponen énfasis adicional en la eficiencia energética y/o la electrificación como reacción a la crisis actual. 

Un impulso para las bombas de calor, los coches eléctricos, la electrificación en la industria sería una reacción adecuada, pero actualmente está subdesarrollada (UE, Reino Unido, Japón).

Bombas de calor aerotérmicas, un recurso eficiente que no está suficientemente desarrollado

Las reacciones de los gobiernos a la crisis energética provocada por Rusia podrían determinar si entran en otra década de desarrollo con alto contenido de carbono o se encaminan hacia la descarbonización de sus economías, limitando el calentamiento global a 1,5 °C, como ha recomendado firmemente el IPCC.

Las respuestas gubernamentales abordan en gran medida las necesidades de suministro de energía a corto plazo y comprometen sus estrategias de mitigación climática a largo plazo . 

Con base en la legislación aprobada recientemente y los anuncios gubernamentales, identificamos las medidas que los gobiernos deben tomar para asegurar un suministro continuo de energía sostenible y reducir su demanda general de energía, quién las toma y quién no.